дело № 2-5568 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре О.Н. Костиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5568 /2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 86 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 260, 26 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1 660 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механический повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 000 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 190 200 рублей, с учетом износа 110 300 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы составила 178 600 рублей, размер годных остатков составил 23 300 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 10 000 рублей. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом просила взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата производилась на основании их экспертного заключения, а не по заключению истца. Размер морального вреда, услуг представителя завышен. В случае удовлетворения исковых требования, просят применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> в г. Тюмени ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с со встречного направления и стал участником ДТП с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 02.02.2016 в адрес ответчика подал заявление о страховом случае с приложенными к нему документами, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 000 руб., что подтверждается страховом актом от 26.03.2016. 

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 200 руб., с учетом износа 110 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений составила 178 600 руб., стоимость годных остатков 23 300 руб., стоимость услуг за составление заключения 10 000 руб. 

07.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. 

14.06.2016 в адрес истца страховая компания направила мотивированный ответ, что сумма страхового возмещения по страховому случаю была выплачена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 300 рублей, с учетом износа 142 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 22.01.2016 составила 135 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 100 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен. 

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Как следует из экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется. 

При данных обстоятельствах, размер ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 135 000 – 29 100 = 105 900 руб. 

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105 900 - 69 000 = 36 900 руб. 

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца за не выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 276 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). Оснований для взыскания почтовых расходов, расходов по ксерокопированию суд не усматривает, так как указанные расходы не являются вынужденными, связанными с действиями ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 900 руб., штраф 18 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 276 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 057 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина