Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ивановоадминистративное дело по административному иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново, заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным действий по передаче нереализованного имущества должнику и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с заявлением в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) требования обоснованы следующим.

02.09.2014 года решением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу № были удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2394272 рубля 38 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также в соответствии с указанным решением суда были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», далее – АО «АФЖС») о взыскании с ФИО3 задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 825419 рублей 29 копеек и взыскании процентов за пользование займом в размере 8,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства по договору займа. АО «АФЖС» является последующим залогодержателем вышеуказанного предмета залога. Решение суда вступило в законную силу 11.03.2015 года.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения, был предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, где 23.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были осуществлены мероприятия по реализации заложенного имущества. Первоначальные и повторные торги соответственно от 06.07.2017 года и 23.11.2017 года были признаны несостоявшимися. 

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

21.12.2017 года указанное предложение было получено представителем АО «АИЖК» на приеме у судебного пристава-исполнителя. 22.12.2017 года АО «АИЖК» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановление о снятии ареста с имущества.

16.02.2018 года была рассмотрена жалоба должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года и заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче должнику нереализованного имущества, с которым административный истец также не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене.

С учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ АО «ДОМ.РФ» просит суд признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 от 16.02.2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 года о возвращении нереализованного имущества должнику, обязать административного ответчика устранить допущенные недостатки и передать не реализованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответветчика привлечена заместитель главного судебного пристава Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – АО «АФЖС» и МТУ Росимущества по Ивановской, Владимирской и Костромской областям.

Представитель административного истца АО «ДОМ.РФ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Она возражала против доводов стороны ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, считая, что такой срок не пропущен, ходатайство о восстановлении такого срока не заявляла. Она пояснила, что в феврале 2019 года, точную дату назвать не может, представитель АО «ДОМ.РФ» обратился на прием к судебному приставу-исполнителю и ознакомился с исполнительным производством, откуда впервые узнал о наличии оспариваемых постановлений от 16.02.2018 года и от 19.02.2018 года. Ранее указанные постановления в АО «ДОМ.РФ» не поступали, взыскателю известно о них не было. После ознакомления с исполнительным производством АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с аналогичным административным иском, которое первоначально было оставлено без движения, а затем возвращено. После возвращения исковой материал вновь был подан в Октябрьский районный суд г.Иваново, то есть срок на обращение в суд не пропущен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заместитель главного судебного пристава по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 9 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском. Полагал, что в связи с этим в иске должно быть отказано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Представители заинтересованных лиц АО «АФЖС» и МТУ Росимущества по Ивановской, Владимирской и Костромской областям в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 9 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении административного иска АО «ДОМ.РФ» должно быть отказано ввиду пропуска срока административным истцом на обращение в суд.

В соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02.09.2014 года по делу № исковые требования АО «АИЖК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «АИЖК» была взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 26 февраля 2007 года по состоянию на 22 октября 2012 года в размере 2370221,28 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2070 476,40 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 249744,88 руб., а также пени в размере 50 000 руб. Также с ФИО3 в пользу АО «АИЖК» были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовыхза период с 23 октября 2012 года и до даты вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 051,10 руб. Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО3 был расторгнут судом с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, исковые требования АО «АФЖС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «АФЖС» была взыскана задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 28.10.2010г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 810118,11 руб., в том числе основной долг – 729257,24 руб., проценты за пользование займом – 79 860,87 руб., а также пени в размере 1 000 руб. С ФИО3 в пользу АО «АФЖС» были взысканы проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых от суммы основного долга за период с 10 октября 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15301,18 руб. Также судом было решено обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цену квартиры 2560000 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке реализации заложенного имущества было отказано. 

АО «АИЖК» предъявило в Октябрьский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда. На его основании 23.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ввиду того, что первоначальные и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, 30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем АО «АИЖК» было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (АО «АИЖК»).

16.02.2018 года и.о. заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 было вынесено постановление, в котором указано, что 06.02.2018 года от ФИО3 поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года о передаче не реализованного имущества взыскателю. Указанная жалоба была признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года было признано незаконным и отменено.

19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении не реализованного имущества должнику, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана должнику ФИО3

22.02.2019 года АО «ДОМ.РФ» направило в Октябрьский районный суд г.Иваново административный иск аналогичный тому, что и по настоящему делу. В суд он поступил 26.02.2019 года. В соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.02.2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 20.03.2019 года для устранения недостатков. Поскольку недостатки, указанные в определении судьи, устранены не были, 26.03.2019 года судьей было вынесено определение о возвращении административного искового заявления административному истцу. Определения об оставлении административного искового заявления без движения и его возвращении не обжаловались. Административный исковой материал, возвращенный судом, административным истцом был получен 08.04.2019 года. 10.04.2019 года административное исковое заявление АО «ДОМ.РФ» было направлено в суд, куда поступило 11.04.2019 года и 12.04.2019 года было принято к производству суда. 

Доказательств направления и получения административным истцом оспариваемых постановлений ранее февраля 2019 года административными ответчиками не представлено.

Как следует из пояснений представителя административного истца, с материалами исполнительного производства ознакомление производилось в феврале 2019 года, дату не помнит, после чего АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК») обратилось в суд с административным иском.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, срок, указанный в ч.3 ст.219 КАС РФ должен исчисляться с февраля 2019 года, не позднее 22.02.2019 года.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением, которое было принято к производству суда (10.04.2019 года), десятидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось, ввиду чего судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Доводы о том, что такой срок административным истцом не пропущен, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, в отсутствии такого ходатайства восстановлен он быть не может, в удовлетворении иска в силу ч.8 ст.219 КАС РФ должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искаакционерного общества «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново, заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ