Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 12-116/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2018 года г. Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., рассмотрев жалобу Шихова Олега Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 07 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>25, работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывал на то, что мировой судья неверно указал на повторное совершение однородного правонарушения в течение года как отягчающее вину, так как он, ФИО1, был задержан впервые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей исследованы материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы. 

Исследовав материалы жалобы и административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 17 апреля 2018 года в 10 часов 40 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***>, в районе дома №11а по пр. Калинина в г. Барнауле от ул. Кулагина к ул. Пионеров в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), контрольным талоном и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6), рапортом сотрудником полиции (л.д.8).

При этом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиямст. 28.2КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В связи с тем, что данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, и их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Равным образом доводы ФИО1 о том, что назначенное ему мировым судьей наказание с учетом повторности правонарушения является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. 

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Данный состав является однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления и.о. мирового судьи судебного участкам №1 Центрального района г.Барнаула от 28.08.2017 г.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 07 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.А. Гладышева