Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года с. Ельцовка 

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании права долевой собственности на жилое помещение, указывая на то, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира), была безвозмездно передана Мартыновской нефтебазой в собственность ФИО1 с учетом состава его семьи 4 человека. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали супруги ФИО1 и ФИО2, а также их дети: ФИО7 (после изменения фамилии – ФИО5) Т.С. и ФИО7 (после изменения фамилии – ФИО6) О.С., что подтверждается приложением к договору приватизации (таблица №), справкой о составе семьи. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца ФИО5, наследниками первой очереди являются также другие дети умерших - ФИО6 и ФИО8, которые отказываются от принятия наследства.

Истцы просили признать за ними право собственности на спорную квартиру, определив за ФИО5 3/4 доли в порядке приватизации и наследования, за ФИО6 1/4 доли в порядке приватизации.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к администрации Мартыновского сельсовета о признании права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на земельный участок, в котором истцы, ссылаясь на то, что ФИО5 фактически приняла наследство после смерти родителей, пользуясь спорной квартирой и приусадебным земельным участком, просили признать за ними право долевой собственности на спорную квартиру, определив за ФИО5 3/4 доли в порядке приватизации и наследования, за ФИО6 1/4 доли в порядке приватизации, а также признать за ФИО5 право собственности на приусадебный земельный участок к спорной квартире в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО9 на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали, ФИО5 суду пояснила, что при жизни ФИО1 и ФИО2 перестали совместно проживать, ее мать переехала в 

<

адрес>, а отец остался жить в спорной квартире, ей известно, что родители расторгли брак. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, также как и после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не обращался, однако она, как при жизни матери, так и после ее смерти, также как и после смерти отца, фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, так как поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, производила оплату за свет, текущий и капитальный ремонт, пользовалась приусадебным земельным участком. С этого времени и по сегодняшний день, она продолжает поддерживать спорную квартиру в исправном состоянии, следит за приусадебным земельным участком.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – межмуниципального Целинного отдела управления Росреестра по Алтайскому краю, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), с учетом мнения истца ФИО5, ее представителя ФИО9, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО9, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статьям 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законодательством. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По представленным истцами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана Мартыновским предприятием нефтепродуктов в собственность ФИО1, с учетом количества членов семьи – четыре человека. При этом в таблице № (приложение к договору) указан состав семьи: глава ФИО1, жена ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4.

В материалах дела представлена выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, в соответствии с которой спорной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>, ранее –, 

<

адрес>

Из справки администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (после заключения брака – ФИО5) Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (после заключения брака – ФИО6) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьев (после заключения брака – ФИО8) К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третьим лицом ФИО8 самостоятельных требований о признании договора приватизации недействительным по мотивам невключения его в число участников приватизации спорной квартиры не заявлено.В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором или, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации с момента регистрации.

Согласно сведениям, предоставленным суду Управлением Росреестра по Алтайскому краю, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации действующих прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру, отсутствуют.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что право собственности ФИО1, а также ФИО2 и истцов, на спорную квартиру в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) не зарегистрировано.

Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Внесение изменений в договор приватизации спорной квартиры по соглашению сторон невозможно ввиду смерти ФИО1, ФИО2

В данном случае, наниматели спорной квартиры, подписывая заявление на передачу ее в собственность, рассчитывали, что все они будут являться сособственниками жилого помещения, что в данном случае не произошло.

Суд полагает, что ФИО1, ФИО2, а также истцы приобрели право собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о смерти.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Учитывая, что два участника приватизации спорной квартиры – ФИО2 и ФИО1 умерли, то в силу статьи 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников собственности на жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Суд полагает необходимым определить доли умерших, а также истцов ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными, по 1/4 доли каждому.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 с момента приобретения спорной квартиры всю свою жизнь открыто владели ею, пользовалась как своим собственным имуществом, то соответственно данное имущество подлежит включению в наследственную массу умерших, поскольку иным образом восстановить их нарушенные права при приватизации и тем самым предоставить наследникам право на получение имущества в порядке наследования невозможно.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 35 определяет, что право наследования гарантируется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители и супруг наследодателя.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является мужем истца ФИО5, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что мать супруги – ФИО2 проживала на территории 

<

адрес> и умерла ДД.ММ.ГГГГ, они были на похоронах. Сразу же после смерти матери, ФИО5, как и при ее жизни, пользовалась спорной квартирой и приусадебным участком, производила в ней ремонт, закупала уголь и дрова, ее отец проживал в спорной квартире. Затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его состоянием здоровья, они забрали его к себе, но продолжали следить за квартирой, до ДД.ММ.ГГГГ с их разрешения там проживала семья ФИО20. Следят они за квартирой и приусадебным участком и после смерти отца, в настоящее время.

Свидетель ФИО13 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес> знает ФИО1 и его дочь ФИО5 ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, при его жизни, и после смерти, до настоящего времени ФИО5 с супругом постоянно приезжают в квартиру, следят за ней и земельным участком, поддерживают в надлежащем состоянии.

Из представленной в материалах дела выписке из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 

Суд полагает установленным, что истец ФИО5, со дня смерти наследодателей ФИО2 и ФИО1, владела и пользовалась всей спорной квартирой, в том числе и долями указанной квартиры, принадлежавшим умершим, а также приусадебным земельным участком, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде спорной квартиры и приусадебного земельного участка, тем самым фактически принял наследство в виде долей в квартире, земельного участка, принадлежащих умершим.

Возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцами доказательств, в связи с чем, суд считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6 к администрации Мартыновского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО5 3/4 доли в праве собственности, за ФИО6 1/4 доли в праве собственности.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский