Дело № 2-1-5142/2025

64RS0042-01-2025-007570-91

Решение

именем Российской Федерации

03.09.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В., 

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании восстановить планировку и устройство жилого дома,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО1 об обязании восстановить планировку и устройство жилого дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 18.07.2025 он был впервые с ноября 2020 года допущен в дом и увидел, что часть жилых комнат без согласования с ним, без получения необходимых разрешений самовольно переоборудована в душевую комнату. В стене прорублена дырка и устроен слив на улицу без антисептика с нарушением санитарных норм и правил. Считает, что это наносит непоправимый ущерб жилому дому, нарушает его права и законные интересы как собственника жилого дома на владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 65,8 кв.м. и земельный участок площадью 526 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 5/8, ФИО3 – 1/8, ФИО4 – ? (л.д. 13-21).

ФИО3 умерла № Наследником после ее смерти является ответчик ФИО1 (дочь), которая наследство после смерти матери приняла фактически, но не оформила. 

Таким образом, иных собственников спорного жилого помещения, не установлено. 

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что он и ответчик ФИО1 являются сособственниками спорного жилого дома. Ответчик ФИО1 проживает в доме одна. Без его согласия выполнила переустройство дома - установив душевую кабину в комнате площадью 7,9 кв.м. и организовав слив на улицу без антисептика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства установки душевой кабины и слива - не оспорила. Вместе с тем полагает, что прав истца не нарушила, поскольку проживает в доме и пользуется им одна. Истец в доме не проживает, имеет другое жилье. Порядок пользования домом с истцом не определен. Установив душевую кабину она улучшила свои условия проживания, поскольку в доме нет воды, ванной, душа и ей негде искупаться. Все работы выполнила за свой счет, для слива, как положено, вырыта сливная яма и обложена кирпичом. Санитарные нормы не нарушены. 

В судебном заседании истец подтвердил, что порядок пользования домом с ответчиком не определен, соглашение не достигнуто. Раннее, когда собственником дома была его сестра в период периодического проживания он занимал комнату площадью, 6,3 кв.м. В проходной комнате площадью 7,9 кв.м., где установлена душевая кабина, он спал в молодости до армии, когда жил с родителями. Потом женился и уехал с женой жить.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом истцу разъяснено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения ответчиком его прав и законных интересов, строительных норм и правил при переустройстве дома, а также, создания угрозы жизни или здоровью в случае сохранения жилого дома в переустроенном виде, возложено на истца и разъяснено право представить суду доказательства в подтверждении заявленных требований, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Однако, истец правом представления доказательств не воспользовался.

Иных доказательств, кроме приложенных к исковому заявлению и приобщенной в судебном заседании видеозаписи, истцом не представлено, ходатайств не заявлено. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком ФИО1 устройство душевой кабины в жилом доме и слива, сами по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, создают реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается. 

При этом суд исходит из недоказанности по представленным материалам дела, что при устройстве душевой кабины в жилом доме и слива, ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что спорный объект после реконструкции недвижимости создает угрозу жизни и здоровью истца и граждан.

Также, суд принимает во внимание, что истец в жилом доме не проживает и им не пользуются, произведенное устройство душевой кабины и слив не нарушает права истца на пользование домом.

Истец пояснил, что постоянно проживает в супругой в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. На праве собственности имеет жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, истец с момента вступления в права наследства и получения доли жилого дома в собственность, в жилое помещение фактически не вселялся, не проживал, какое-либо участие в его содержании не принимал, и доказательств обратного не представил. Требований об определении порядка пользования домом, вселении, либо разделе жилого дома в натуре, по делу не было заявлено. 

Доводы истца об отсутствии его согласия на установление душевой кабины в жилом доме и слива, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения с устройством душевой кабины и сливом. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании восстановить планировку и устройство жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочный текст решения составлен 15.09.2025.

Председательствующий: