Дело № 2-5446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

05 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в качестве выплаченного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Субару Легаси, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Ниссан – ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 53 500 руб. На основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобилю было направлено ответчику почтой 16.09.2020г. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному им при заполнении извещения о ДТП, а также второму адресу - по месту регистрации, проверенному дополнительно в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Почтовые конверты имеют необходимые отметки, в соответствии с внесенными изменениями в приказ Минкомсвязи от 31.07.2014 №234, введенными в действие с 09.04.2018 (приказ Минкомсвязи от 13.02.2018 №61) при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена. Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика. 

Кроме того суд учитывает то, что ответчику до обращения в суд направлялось исковое заявление, соответственно проявляя разумную заботу, ответчик мог получить копию искового заявления, и соответственно быть осведомленным о подаче иска в суд.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием: автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, (л.д. 6).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 53 500 руб. согласно Соглашению о размере страховой выплаты. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 53 500 руб. 

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» направил уведомление заказной почтой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с текстом следующего содержания: «Просим Вас в соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить поврежденное транспортное средство Ниссан Альмера, государственный номер № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства в указанный срок, просим обратиться в СПАО «Ингосстрах» по адресу: 

<

адрес>; тел. № для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства. Обращаем внимание, что новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока».

Данный адрес был указан ФИО1 в извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). 

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному УФПС 

<

адрес>, заказное письмо, адресованное ФИО1 по адресу: 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОПС 

<

адрес> 630032 согласно адресу обслуживания. Доставка заказного письма осуществлялась 22.09.2020г. В связи с тем, что адресат за получением отправления не обратился, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Отметка о возврате в системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений по «иным обстоятельствам», проставлена ошибочно. Дополнительно сообщалось, что информация о статусе поступления и доставке ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва 117997 в автоматизированной системе отслеживания, указанного регистрируемого почтового отправления проставлена некорректно.

То есть ответчик располагал длительным сроком для получения извещения от страховщика, тем не менее, устранился о получения корреспонденции, не уведомил страховщика (истца) о новой дате осмотра своего автомобиля. Поступление извещения на почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ (при изначально предлагаемой страховщиком дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ) не отменяет обязанность представления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку последний предлагал ответчику в извещении от ДД.ММ.ГГГГ согласовать новый срок для осмотра ТС, (л.д. 7-оборот). 

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

При этом суд принимает во внимание, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ предельно ясно, ответчику сообщались: адрес проведения осмотра, номер телефона для связи на случая согласования новой даты осмотра автомобиля.

Между тем ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, не предоставил транспортное средство страховщику. Из полученного судом ответа от ДД.ММ.ГГГГ УФПС 

<

адрес>, не усматривается ненадлежащей работы почтового отделения, доставлявшего извещения в адрес ответчика. Извещение о поступлении заказной корреспонденции оставлялось в почтовом ящике. 

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 53 500 руб. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, учитывает правовую позицию, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: выписку из акта приема-передачи дел и документов, платежное поручение, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг, согласно которому с 01.09.2019г. оплата услуг производится в размере 3 500 руб. (1500 руб. за подготовку искового заявления, 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера дела).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, количество и незначительную продолжительность судебного заседания, а также то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов в сумме 3 500 руб. 

Учитывая положение ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-06