66MS0213-01-2025-000331-62

Дело № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 19 февраля 2025 года № 5-65/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1, не оспаривая виновности в совершении вмененного правонарушения, просит об изменении постановления судьи и замене наказания на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО2, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 декабря 2024 года в 10:20 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 280 км, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 7-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10); карточкой операций в водительским удостоверением (л.д. 11); алфавитной карточкой на водителя ФИО1 (л.д. 12); планом-схемой № 8.3 организации дорожного движения (л.д. 13) и иными материалами дела.

В письменных объяснениях, направленных в адрес мирового судьи (л.д. 16) ФИО1 не оспаривал факта совершения вмененного правонарушения

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия названного протокола вручена в установленном законом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 30 января 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к слушанию на 19 февраля 2025 года в 11:30(л.д. 1). В указанный день дело рассмотрено мировым судьей по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона +№. Отметка о согласии ФИО1 на извещение подобным образом по настоящему делу содержится в протоколе об административном правонарушении. Указанное СМС-извещение было доставлено адресату в день его отправки04 февраля 2025 года (л.д. 11).

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 участия не принимал, просив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16), тем самым реализовав право, предоставленное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможностью ознакомиться с материалами дела, предусмотренной указанной выше нормой Кодекса, ФИО1 не воспользовался.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.

Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей должным образом мотивирован.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке (л.д. 12), ФИО1 в течение 2024 года допускал нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за которые он привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа.

Сведений об отмене вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса и совершенных в 2024 году, материалы дела не содержат. При этом, оплата административных штрафов по вынесенным в отношении ФИО1 постановлениям иными лицами правового значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку назначение административного штрафа не оказало предупредительного влияния на ФИО1 и не предостерегло его от совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, то лишение права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому оснований для замены назначенного наказания на административный штраф не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости прав на управление транспортными средствами в связи постоянным уходом за сестройФИО3, имеющей заболевание ног, отклоняются. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает по адресу своей регистрации с супругой. Вместе с тем, из приобщенного по его ходатайству заявления ФИО3 видно, что она проживает одна, отдельно от заявителя, передвигается самостоятельно, пользуясь помощью ФИО1 только для посещения больницы и магазина. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что пользуется автомобилем не часто, к проживающей в г. Тюмень дочери и внуку приезжает один раз в квартал. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении административного штрафа не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 19 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Ставров