Дело № 2а-547/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000515-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Калининским районным судом г.Уфы Респубики Башкортостан по гражданскому делу № 2-5355/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 55 646,91 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Быстробанк вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Фактически право на добровольное погашение задолженности нарушено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 через два дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также указано о несогласии с вынесенным Калининским районным судом г.Уфы судебным актом по гражданскому делу №2-5355/2022 в связи с не уведомлением о рассмотрении дела, о тем, что никаких кредитных договоров с ПАО «Быстробанк» она не заключала. 

Истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО1 по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о времени рассмотрения дела телефонограммой.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении на административное исковое заявление.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п.1, 7, 8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району от ПАО «БыстроБанк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа по делу №2-5355/2022 от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ года Клининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании кредитной задолженности в размере 55 646,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается записью акта о перемени имени №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания незаконными исполнительных действий в виде ареста денежных средств равной сумме долга, которые не являлись мерой принудительного исполнения.

Наложение ареста на денежные средства должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не являлось мерой принудительного исполнения, следовательно, могло быть применено, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и до извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют положениям ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в установленный срок на основании поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по доводам, указанным административным истцом в административном исковом заявлении, судом не установлено.

Несогласие административного истца с вынесенным судебным актом Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-5355/2022 не может быть предметом рассматриваемого административного иска, поскольку обжалование судебного постановления регулируется нормами главы 34 КАС РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-547/2024 Нефтекамского городского суда РБ