Судья Шуткина О.В. Дело № 22-4983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У., 

осужденной ФИО1, 

ее защитника адвоката Лазаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева М.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о сокращении срока отсрочки и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости назначенного приговором Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2019 года ФИО1. 

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, возражения прокурора просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2020 года отбывание указанного наказания ФИО1 отсрочено до достижения её ребёнком ................ рождения 3-х летнего возраста.

Постановлением Туапсинского районного суда от 21 февраля 2023 года наказание ФИО1 отсрочено до достижения её ребёнком ................ рождения 3-х летнего возраста.

Начальник филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Геленджикский городской суд с представлением о сокращении срока отсрочки и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости назначенного приговором Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2019 года ФИО1.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда от 20 июня 2025 года в удовлетворении представления отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусев М.П. просит постановление суда отменить и удовлетворить представление об освобождении ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. В обоснованием указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.82 УК РФ. В период предоставленной ФИО1 отсрочки отбывания наказания о не допустила нарушения общественного порядка, новых преступлений не совершала, занималась исключительно воспитанием своих несовершеннолетних детей, которых у нее трое, которых воспитывает одна. В качестве основания для отказа в удовлетворении представления суд указал на не возмещение ущерба потерпевшему, что противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2) ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно чч.1, 4 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления об освобождении ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обосновывая отказ в удовлетворении представления, суд указал в постановлении, что приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 05 марта 2019 года, однако до настоящего времени причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

Однако судом не учтено, что возмещение ущерба потерпевшему не является обязательным условием для применения положений ч.4 ст.82 УК РФ, поскольку при рассмотрении представления суд проверяет истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки.

Кроме того, согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2019 года гражданский иск потерпевшего не рассматривался, ущерб, причиненный преступлением с осужденной ФИО1 не взыскивался.

В суд апелляционной инстанции осужденной представлены копии платежных документов о перечислении денежных средств потерпевшему в размере причиненного ущерба. 

Из материалов дела следует, что отбывание наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев ФИО1 дважды было отсрочено судом, последний раз постановлением Туапсинского районного суда от 21 февраля 2023 года до достижения её ребёнком ................ года рождения 3-х летнего возраста.

Таким образом, на момент рассмотрения представления об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, истек.

Из представления начальника филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны. От обязанностей по воспитанию детей и ухода за ними не уклоняется, общественный порядок не нарушает, к уголовной, административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Встала на путь исправления. 

Соответственно условия отсрочки отбывания наказания ФИО1 соблюдены, своим поведением она доказала исправление в период отсрочки.

В судебном заседании представителем органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, представление в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме.

Вышеперечисленным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления в отношении ФИО1 надлежаще не мотивированы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение противоречит ч.4 ст.82 УК РФ.

Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления и принятия судом апелляционной инстанции решения по представлению в соответствии с п.6) ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

На основании ч.4 ст.82 УК РФ ФИО1 ................, освободить от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначенного приговором Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2019 года, со снятием судимости. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий