Дело №2-1677/2018

УИД 24RS0024-01-2018-001754-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

с участием прокурора Савчиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Канск-Тасеево-Устье произошло ДТП с участием автомобиляTOYOTACOROLLA, г/н №,принадлежащего ФИО3, под ее управлением, при обстоятельствах, когда в нарушении п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1., 10.3. ПДД РФ ответчик управляя транспортным средством со скоростью более 100 км/ч, утратила контроль за движением автомобиля, пересекла линию горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части справа, после чего выехала на правую обочину и допустила выезд за пределы проезжей части дороги, в правый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля TOYOTACOROLLA и наездом на препятствие ввиде дерева.В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекших ее смерть. 

Несовершеннолетняя ФИО7 также находилась в автомобиле в момент ДТП, в результате которого получила ЗЧМТ, ушиб левого коленного сустава, ушиб левого плечевого сустава, мелкие поверхностные ссадины головы. Была доставлена в КГБУЗ «Канская МБ». 

Между нарушением ответчиком ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и причинением ФИО2 телесных повреждений, а в последующем смерти, а также причинение несовершеннолетней ФИО7 телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.

Постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 27.02.2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, были прекращены, назначен судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Истец, является старшей дочерью умершей ФИО2, на момент смерти у последней также было двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. истец на основании распоряжения Администрации г.Канска от 16.11.2017 г. № 641 была назначена опекуном над своими братом и сестрой.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинен моральный вред, который выражается в потери близкого человека, сильных переживанияхутратой матери, боязнью ездить в автомобилях, замкнутости, у несовершеннолетних снизилась успеваемость в школе. Для истцов мамы была любящей, заботливой, другом, единственным кормильцем, они находились на ее воспитании и полном материальном содержании, иждивении. Кроме того ФИО7 в связи с полученными телеснымиповреждениями испытывала боль, плохо спит.

ФИО1, как дочери, причинен колоссальный моральный ущерб от потери любящего и любимого родителя, до сих пор она испытывает душевное потрясение.

Учитывая материальное положение ответчика и характер физических, нравственных страданий, просят взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО71000000 руб., в пользу ФИО81000000 руб., в пользу ФИО1 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ФИО2, являлась ее матерью, а также матерью Черных Яны, ФИО18 Павла, с которыми проживала совместно. Также погибшая ФИО2 имела сына и дочь- ФИО9 и ФИО14, которые на день ее смерти были совершеннолетними и проживали своими семьями. У нее (истца) с матерью были очень близкие отношения, она навещала ее два раза в день, они заботились друг о друге. В связи с утратой матери она испытала нервное потрясение, испытала душевную боль, постоянно плачет. Всю заботу о сестре и брате она взяла на себя, Павел и Яна сильно переживают смерть матери, плачут, Яна просыпаетсяпо ночам ищет мать, Павел с учетом возраст и что он мальчик пытается скрыть эмоции, но по нему также видно что он переживает. Ответчикпомогала в похоронах матери, сначала Яна проживала у ФИО3, но потом стала жаловаться и с февраля 2018 года проживает с ней. После смерти матери у Яны и Павла ухудшилась успеваемость в школе, им никто не заменит мать. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что до гибели матери он проживал с ней и сестрой Яной, ФИО1 (истец) жила отдельно по часто приходила навещала их. Между ним и мамой были теплые отношения, иногда возникали конфликты, в связи с его плохим поведением, но это было не часто. Он любил маму, ее очень не хватает, мама интересовалась его жизнью, давала советы, отец умер в 2003 году.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с гибелью в ДТП ФИО2 истцы испытывают нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. Несовершеннолетняя Яна в силу возраста была очень привязана к матери,после ее смерти часто плачет, стала замкнутой, обидчивой, Павел хотя и пытается скрыть свои эмоции, но когда разговор заходит о матери по нему видно, что он очень болезненно переживает, пытается уединиться. ФИО1 не смотря на то что проживала отдельно от матери, заботилась о ней, ежедневно навещала, единственная из взрослых детей погибшей, поддерживала с ней очень близкие и теплые отношения, она часто плачет, ежедневно ездит на могилу матери, заботиться о Яне и Павле. Ответчик виновна в гибели матери истцов. Кроме того несовершеннолетняя Яна в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика получила телесные повреждения, в результате чего также испытала физическую боль. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, согласна выплатить Яне и Павлу 200000 руб. (на двоих), относительно требований ФИО1, категорически возражала, полагая, что она взрослая и хочет нажиться за ее счет, при этом допускает, что смертью матери, истцам причинен моральный вред.Пояснила, что она работает в ООО «Гудвин» директором обособленного подразделения, ее доход составляет 16000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое детей, алименты на которых не получает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она является дочерью погибшей в ДТП - ФИО2, в связи со смертью последней ни каких требований заявлять не желает. Поддерживает исковые требования, с матерью встречалась редко. Отношения у истцов с матерью были близкие, после ее смерти Яна постоянно вспоминает мать, плачет, Павел переживает, но виду не показывает. ФИО1 была очень близка с матерью, заботилась о ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика и погибшей ФИО2, еще у нее была дочь ФИО5, которая умерла в 2003году, ФИО10, с которой не общается с четырёхлетнего возраста, сыновья ФИО12 и ФИО13Чаще всех она общается с ответчиком, последняя о ней заботиться, погибшую ФИО2 с 2013г. года видела три раза и потом на похоронах. Возражала относительно исковых требований. Суду пояснила, что ФИО16 ленивая, мать не любила, Павел пил и гулял, ФИО1 с погибшей была близка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО7 являются детьми ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.6,7,8), копиями справок о рождении (л.д.28,-30), о заключении брака (л.д.27), ФИО8 является инвалидом, категории «ребенок инвалид» (л.д.11).

Также ФИО2 являлась матерью ФИО9, ФИО14, которые на день ее смерти являлись совершеннолетними, проживали отдельно от матери, погибшая ФИО2 на момент смерти в браке не состояла, проживала с несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

22.10.2017 г. в направлении г. Канска, на расстоянии 240 м. от указателя 68 км.автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло ДТП при обстоятельствах, когда ФИО3 управляя автомобилем TOYOTACOROLLA, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, не имея водительского удостоверения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушила п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1., 10.3. ПДД РФ проезжая со скоростью более 100 км/ч, утратила контроль за движением автомобиля, пересекла линию горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части справа, после чего выехала на правую обочину и допустила выезд за пределы проезжей части дороги, в правый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде дерева.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, раны волосистой части головы и лица, ссадины на лице, тупая травма шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани органокомплекса гортани, шеи, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, тупая травма грудной клетки, перелом левой ключицы, переломы 1-9, 12 ребер слева с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, ушиб нижней доли левого легкого, тупая травма живота с разрывами печени, селезенки, левой почки, с кровоизлиянием в надпочечник, в околопочечную жировую ткань, гемоперитонеум, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. От полученных в ДТП телесных повреждений ФИО2 скончалась. 

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения, в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба левого плечевого сустава, мелких поверхностных ссадин головы, не повлёкшие вреда для здоровья несовершеннолетней ФИО7 которая также находилась в автомобиле марки TOYOTACOROLLA в момент ДТП, что подтверждается заключением эксперта № 296 в отношении ФИО7 (л.д.141-144 уголовного дела №). 

Между нарушением ответчиком ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и причинением ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть, причинением ФИО7 телесных повреждений, не повлекших вреда для здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, были прекращены, назначен судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 27.02.2018 г. (л.д.13-14).

На основании Распоряжения администрации г.Канска от 16.11.2017г. № 641 ФИО1 (истец) была назначена опекуном несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, поскольку отец ФИО20 умер 14.10.2003г., в свидетельстве о рождении ФИО19 сведения об отце отсутствуют, а мать детей ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12).

Ответчик ФИО3 работает в ООО «Гудвин», в должности директора обособленного подразделения, ее доход составляет 16000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое детей, алименты на которых не получает (л.д.109).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека- матери истцов, а также степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека (мать), утрата которой подвергла истцов сильным переживаниям, стала препятствием социальной адаптации ФИО7 и ФИО8 к взрослой жизни, учитывая утрат ту родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте. 

Также суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное ответчиком, повлекшее смерть матери истцов, нарушает неимущественное право последних на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, материальное и семейное положение ответчика, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двум несовершеннолетних детей, наличия ежемесячного дохода в размере 16000 руб.,добровольную помощь истцам в организации похорон матери, а также степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека (мать),признав установленным, что гибель ФИО2, является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие, влечет для каждой из них состояние длительного и тяжелого эмоционального расстройства, что не оспорено стороной ответчика и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (пояснениями истцов, третьих лиц, справками характеристиками на несовершеннолетних), с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, в пользудочери ФИО7 и сына ФИО8 в размере 500000 руб. (каждому) в пользу дочери ФИО1 200000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, получившей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, источником повышенной опасности, с учетом степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельств ДТП, наличие вины у причинителя вреда, имущественного положения последнего, с учетом представленной справке о доходах за 2018 год, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также принципы разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, требований ч.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истцы, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 руб., в пользу ФИО6 в размере 550000 руб., в пользу ФИО8 в размере 500000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.