Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2017 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием адвоката Мироненко Ю.В., осуществляющей защиту интересов ФИО2 по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Мироненко Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо инспектор ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Ю.В. обратилась в Мясниковский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 В поданной жалобе заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут на 24-ом км. + 250 метров автодороги 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и, не справившись с управлением, допустила наезд на силовое ограждение. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получила механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В данном определении ИДПС делает указание, что причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ. С данным выводом заявитель не согласна, так как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем адвокат ФИО1 просила определение от 02.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив указание о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании Мироненко Ю.В. поддержала доводы жалобы. В пояснениях она указала, что с оспариваемым определением её подзащитная частично не согласна. Вывод ИДПС о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сложившейся судебной практике не подлежит установлению. В обоснование Мироненко Ю.В. сослалась на определение Верховного суда РФ №81-АД11-2 от 26.05.2011 года.

ФИО2 на рассмотрение жалобы Мироненко Ю.В. не явилась, представив через своего адвоката Мироненко Ю.В. заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие в присутствии её защитника. Жалобу поддерживает и просит удовлетворить. 

Инспектор ДПС ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил. 

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба Мироненко Ю.В., рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ИДПС ФИО3 

Заслушав Мироненко Ю.В., исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Мироненко Ю.В. подлежащим удовлетворению, а определение ИДПС ФИО3 от 02.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению. 

Как установлено в судебном заседании 02 декабря 2016 года в 08 часов 45 минут на

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не справилась с управлением и допустила наезд на силовое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

По результатам рассмотрения имевшего место ДТП, зарегистрированного в книге учета ДТП за №3330 ИДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения(п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Вместе с тем причиной происшествия ИДПС указал на нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.217 Приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента). 

В соответствии с п.205 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. Пункт 206 вышеуказанного регламента предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях автоматизированной обработки его содержания рекомендован к использованию образец, где не приводится выводы о каком-либо нарушении правил дорожного движения, как это указано в оспариваемом адвокатом Мироновой Ю.В. определении об отказе. 

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ИДПС в указанном определении фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку выводы сотрудника ИДПС о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 года не предусмотрены действующим законодательством, противоречат складывающейся судебной практике, оспариваются ФИО2, то имеются основания удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого определения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Мироненко Ю.В. в защиту интересов ФИО5 ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 года удовлетворить.

Определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из текста указание на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Мелконян Л.А.