Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Литвин Е.Ю.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» - Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» - Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец мотивирует свои требования тем, что 10 августа 2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 37 100,00 рублей, сроком на 84 календарных дня с процентной ставкой 1,49 в день, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В соответствии с условиями, ответчик обязуется перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составляет 37 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 28 982,50 рублей, сумма просроченных процентов 119 817,81 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 458, 32 рублей и судебные расходы в размере 4 629 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагала размер процентов за пользование займом исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, а именно на август 2015 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 37 100,00 рублей, сроком на 84 календарных дня с процентной ставкой 1,49 в день (544,21% годовых), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора процентная ставка составила 544,21% годовых, которые начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа до даты погашения полной суммы займа.

ООО «Мани Мен» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику заем, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа, что не оспаривается сторонами.

Однако в установленный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы по договору займа, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 171 458,32, из которых сумма основного долга – 37100,00 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом – 28 982,50 рублей, сумма просроченных процентов – 119 817,81 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 544,21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание и считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга 37100 рублей, сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 982,50 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1121 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года (18,9% годовых) в размере 15 637,50 рублей, а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2206,26 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.55-56,167,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» - Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 720 рублей.

В иной части исковых требований представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» - Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко