№ 2-4/2020

24RS0056-01-2018-002119-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», ООО «КОС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры № № по адресу: 

<

адрес> 

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. 

22.02.2017 ООО «КОС» был проведен осмотр жилого помещения, подтверждающий факт затопления квартиры. 

Согласно акту, при обследовании квартиры было выявлено следующее: на кухне на потолке видны следы в виде пятен желтовато-коричневого цвета 6х2 м., на потолке видны деформации гипсокартона, видны следы на потолке в виде желтых пятен 6х2 м., напольное покрытие со следами мокрых пятен 15х2 м.

При вторичном осмотре квартиры обнаружены повреждения кухни – провисание гипсокартона, на потолке пятна желто-коричневого цвета, на стенах обои под покраску имеют потеки желто-коричневого цвета, ДСП имеет деформацию, платиновый шкаф имеет расслоение, деформацию стенок, что подтверждается актом от 28.04.2017.

Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» № 067 от 10.05.2017, стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 133 566 руб..

Просят взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 133 556 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб..

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.08.2017, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила взыскать размер ущерба в соответствии с отчетом НЭУ «СудЭксперт», поскольку в квартире истцов частично произведен ремонт. Просила не разрешать вопрос о возмещении судебных расходов в части расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб..

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующий на основании доверенности № 238 от 02.07.2020, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что затопление квартиры истцов произошло в результате прорыва стояка отопления полотенцесушителя в вышерасположенном жилом помещении № №, принадлежащем ФИО5. Полагал, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов и соответственно в причинении им ущерба не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В судебном заседании было установлено, что 21.02.2017 в квартире 

<

адрес> произошло затопление. Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Собственниками квартиры № № являются ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из единого государственного реестра прав недвижимости. 

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»). 

09.01.2017 между ООО ГУК «Жилфонд» и подрядной организацией ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» был заключен договор № МЛ-ГУК 17/6 на выполнение работ, в том числе по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Центрального района. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО УК «ЖСК» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Как следует из судебных актов, ФИО5 является собственником квартиры № № дома № № по ул.

<

адрес> г.Красноярска, затопление произошло 21.02.2017. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что причиной произошедшего затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в чердачном помещении многоквартирного дома, в силу чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств тому, что затопление квартиры ФИО5 произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК КРЦЭ (заключение № 1133 от 26.11.2019), наиболее вероятной причиной затопления квартиры № № в период с 20 по 22 февраля 2017 года является порыв трубопровода ГВС (полотенцесушителя), расположенного в чердачном помещении. Причинно-следственная связь заключается в том, что теплоносителем трубопровода ГВС является подогретая вода, следовательно, при порыве трубы вода попала в квартиру № №, а затем через конструктивные элементы дома и неплотности в примыканиях, произошло поступление воды в квартиру № №. 

Таким образом, доводы стороны ответчика ООО УК «ЖСК» об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов, голословны, ничем не подтверждены, напротив опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КОС» суд не усматривает, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома перед собственниками помещений в данном доме несет управляющая компания, которая в случае наличия правовых оснований не лишена возможности обращения к подрядной организации с регрессными требованиями.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.02.2017, составленному инженером ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» ФИО6, в результате затопления квартиры истцов установлено, что на кухне на потолке видны следы в виде пятен желтовато-коричневого цвета 6х2 м., на потолке видны деформации гипсокартона, видны следы на потолке в виде желтых пятен 6х2 м., напольное покрытие со следами мокрых пятен 15х2 м.

28.04.2017 состоялся осмотр жилого помещения с целью оценки причиненного ущерба, в данном осмотре принимал участие представитель ООО ГУК «Жилфонд». 

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО НЭУ «СудЭксперт» № 067 от 10.05.2017 стоимость ущерба от затопления составила 133 566 руб. 

Отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» № 067 от 10.05.2017 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены заключения № 1066 и 1091 от 02.12.2019, согласно которым стоимость материального ущерба составила 80071,50 руб.. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно стоимости причиненного при затоплении ущерба, определенные ими размер ремонтно-восстановительных работ и материальный ущерб отражают их действительную стоимость.

При этом, суд не может согласиться с доводом стороны истца о неверном определении размера материального ущерба судебным экспертом по причине проведения истцами ремонтных работ в жилом помещении, поскольку, как следует из экспертного заключения ГПКК КРЦЭ № 1066, размер материального ущерба определен экспертом с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра жилого фонда ООО «КОС», датированного 22.02.2017.

Таким образом, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» в счет возмещения ущерба 80071,50 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов в равных долях размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 602, 15 руб., исходя из расчета: (80 071, 50 руб. – 20 000 руб.)х3%+800, то есть по 1 301, 07 руб. в пользу каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 40035 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 07 копеек, а всего 41336 (сорок одну тысячу триста тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 40035 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 07 копеек, а всего 41336 (сорок одну тысячу триста тридцать шесть) рублей 82 копейки.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина