Судья Майдан Л.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре СНА,

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Вульфа С.А., осужденного ЛИЕ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ветровой О.Ю. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, ч.4, 5 ст.74, ст.ст.70,71 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по п.«а,в» ч.2 ст.158 ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначеного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дуденко О.Г., поддержавшей доводы представления, адвоката Вульфа С.А. и осужденного ЛИЕ, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЛИЕ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ЛИЕ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ЛИЕ признал в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем Ветровой О.Ю. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного ЛИЕ наказания. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не присоединил дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ЛИЕ в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего РДК, свидетелей ХРШ, ДМС, протоколом явки с повинной ЛИЕ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка

Действия осуждённого ЛИЕ суд правильно квалифицировал по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представление о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ЛИЕ за совершенное им преступление, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (наличие хронического заболевания и психического расстройства), частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, оказание помощи матери и несовершеннолетней сестре.

Наряду с этим суд обоснованно учитывал отягчающее обстоятельство в действиях ЛИЕ – рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ЛИЕ преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначив осужденному ЛИЕ за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части назначения по совокупности преступлений окончательного наказания осужденному подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

При назначении ЛИЕ окончательного наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до осуждения ЛИЕ приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Однако, при назначении наказания ЛИЕ суд не учел требования вышеуказанных положений закона и по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено осужденному ЛИЕ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного за совершенное преступление наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой О.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛИЕ изменить:

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ЛИЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар