УИД №

Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 26 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Котенёва Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на полтора года. Указанное наказание, ФИО1 исполнено частично: ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей уплачен в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольный напиток. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на автомобиле до своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: 

<

адрес> сел за руль своего автомобиля, марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «В 449 XX 82», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда около 

<

адрес>-К по 

<

адрес> Республики Крым, был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>-К, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11.05, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>-К, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Котенёв Р.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно:

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 8). 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на предмет выявления признаков опьянения (л.д. 9). 

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. (л.д. 103-105).

Протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», номер государственной регистрации «В 449 XX 82», тип транспортного средства легковой седан, в кузове синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-48).

Протокол осмотра документов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы административного материала в отношении ФИО1, и приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39).

Протокол осмотра предметов (диска) и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью событий с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-К, и приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 40-44).

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 88-89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91-92), по месту регистрации и проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д. 108).

В судебное заседание со стороны защиты представлена характеристика с места жительства ФИО1, который характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает не официально, однако штраф в размере 210000 рублей является для него значительным, погашение данного штрафа одним платежом в настоящее время ФИО1 не представляется возможным. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая сумму штрафа, суд считает возможным рассрочить исполнение приговора в виде штрафа на один год три месяца. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «В 449 XX 82» признано вещественным доказательством по делу и собственником данного автомобиля является ФИО1

Принимая во внимание положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «В 449 XX 82» подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Также, в ходе дознания на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «В 449 XX 82» постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест в счет возможной конфискации (л.д.52-55). В связи с тем, что данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, то суд полагает целесообразным снять с него арест после вступления приговора в законную силу для проведения процедуры конфискации. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 02 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в доход государства в размере 210 000 рублей, сроком на один год три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, с равными ежемесячными выплатами в размере по 14 000 руб.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу (ст. 36 УИК РФ). 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «В 449 XX 82», после вступления приговора в законную силу (л.д. 18) – конфисковать в собственность государства; документы по административному материалу в отношении ФИО1, диск (л.д. 39, 44), после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течении всего срока хранения дела.

Снять арест с автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «В 449 XX 82» - после вступления приговора в законную силу для проведения процедуры конфискации. 

Реквизиты для оплаты штрафа: бюджетная система России УФК по №

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева