Дело № 2-20/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 121 817 руб. 60 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 460 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка на котором расположен жилой дом.

03 апреля 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома, который передан ответчику в аренду до 04 мая 2019 года. В период нахождения арендованного имущества во временном пользовании ответчика, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Ответчик проигнорировал претензию истца о возмещении причиненных имуществу убытков (л.д. 5,6, 66).

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить из в полном объеме, согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что имущество вернул истцу в надлежащем состоянии, кроме повреждения душевой кабины, не согласен с размером ущерба взыскиваемого истцом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве общей долевой собственности указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7-11 – выписка из ЕГРН).

03 апреля 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 363 дня, стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 80 000 руб. (л.д. 12-15). Дом фактически передан арендатору 03 апреля 2018 года (л.д. 16 – акт приема-передачи жилого дома). Имущество передано арендатору по перечню приложение № 3 в рабочем состоянии без каких либо дефектов (л.д. 17). Дополнительным соглашением от 02 апреля 2019 года стороны продлили срок аренды с 03 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года, установили срок освобождения дома и передачи его арендодателю - 04 мая 2019 года (л.д. 18).

Арендодателю жилой дом возвращен 04 мая 2019 года с недостатками, указанными в акте приема-передачи (л.д. 19).

В связи с необходимостью определения недостатков в возвращенном истцу имуществе, ФИО1 произвел расходы в размере 8000 руб. (

<

данные изъяты> от 10 000 руб.) для осмотра жилого дома и установлению в нем повреждений (л.д. 49, 61). Истец установил причиненный имуществу дома ущерб в размере 163 000 руб., что приходится на его долю 130 400 (

<

данные изъяты> от 163 000). 

Поскольку оценка ущерба, причиненного имуществу истца оспаривалась ответчиком, по ходатайству последнего судом была назначена экспертиза с целью определения действительного размера ущерба причиненного истцу в результате пользования ответчиком имуществом истца за период с 03 апреля 2018 года по 04 мая 2019 года.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № от 26 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома имущества, расположенного в нем, в результате повреждения дома и имущества в период аренды жилого дома ФИО2 с 03 апреля 2018 года по 04 мая 2019 года составляет 152 272 руб., согласно всем недостаткам, указанным в акте приема-передачи жилого дома от 04 мая 2019 года (л.д. 104-152).

Оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей; экспертиза проводилась на основании определения суда и после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, непосредственного осмотра исследуемых объектов и анализа фотоматериалов. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных доводов сомневаться в заключении судебной экспертизы суду не представлено ни истцом, ни ответчиком. Доказательств иного размера причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Суд учитывает все недостатки указанные в акте приема-передачи от 04 мая 2019 года, поскольку имущество жилого дома передавалось ответчику по перечню в рабочем состоянии без каких либо недостатков (дефектов). Надлежащих доказательств того, что имущество передавалось арендатору с какими-либо недостатками (дефектами) ответчиком суду не предоставлено.

Статья 622 ГК РФ, устанавливая, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, четко не регулирует последствия возврата имущества в ином состоянии.

При таких обстоятельствах, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку установлено, что имущества истца было повреждено по вине ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 121 817 руб. 60 коп. (152 272х4/5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, пропорционально, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат необходимые расходы по оплате истцом расходов по выявлению дефектов в арендованном имуществе в размере 7 473 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (152 272х8000)/163 000), а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 636 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 121 817 руб. 60 коп., расходы по выявлению дефектов в размере 7 473 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение 05 февраля 2020 года