Дело №12-44/2020

26MS0041-01-2020-000401-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя адвоката Булыгина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Булыгина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

отвода судье не заявлено, права лицу, привлеченному к административной ответственности, представителю, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 04 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат Булыгин И.А.,обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая доводы жалобы,указывает, что составленные документы в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не соответствуют действительности, в его присутствии они не составлялись, соответственно их копии ФИО1 не вручались, а видеозапись, по мнению защиты, носит «постановочная». Считает, что принятое судом решение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Булыгин И.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 также пояснил, что в указанное время был трезвый, приехал за другом, чтобы отвезти последнего домой. Ему не известно, почему сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении, на месте ему ничего не вручали, ничего он не подписывал, а протокол об административном правонарушении получен им по почте. От прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине, что был трезвый. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 11 ноября 2019 года в 00 час. 14 мин. на улице Ленина, 126, с. Подлесное Труновского района Ставропольского края,ФИО1 управлял транспортным средством LADA-219010 с р/з № и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи12.26 КоАПРФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 11 ноября 2019 года: протоколом об административном правонарушении 26 РМ 060736; протоколом 26 КТ 009670 об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Труновскому району ФИО4; письменным объяснением ФИО5;протоколом 26 ВТ № 005054 о направлении на медицинское освидетельствование;протоколом 26 ВА 013004 о досмотре транспортного средства; протоколом 26 ТС № 003839 о задержании транспортного средства.

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В протоколео направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи28.2 КоАПРФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАПРФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении ФИО1 отказался от его подписания и получения копии указанного протокола, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, что согласуется с ч. 5 ст.28.2 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вообще не присутствовал при составлении протокола и ему не известно где он составлен, являются несостоятельными, поскольку основаны только на его предположении и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из указанного протокола, ФИО1, отказавшись от подписи в нём, получении копии, указал при этом на согласие на его уведомление о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. По указанному номеру, путем направления СМС-сообщения, ФИО1 вызывался в мировой суд Ипатовского района Ставропольского края в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи27.12 КоАПРФ при производстве видеосъемки и ФИО1, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. ФИО1 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, от подписи о получении данного протокола ФИО1 также отказался.

ФИО1, отказавшись от получения протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, распорядился своими правами по своему усмотрению, правом на незамедлительное получение протоколов и предоставление возражений по процедуре оформления протоколов при их составлении ФИО1 не воспользовался.Согласно доводам жалобы, копии протоколов ФИО1 получил по почте.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 11.11.2019 у водителя ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», пройти освидетельствование ФИО1 отказался. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. Давать объяснения и подписывать какие-либо процессуальные документы, ФИО1 отказался, права и обязанности ему разъяснены.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования, направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом. Данные обстоятельства доводами жалобы не оспариваются, поскольку ФИО1, в судебном заседании пояснил, что отказался от освидетельствования в связи с тем, что в тот момент был трезвый.

В силу 7 ст.27.12 КоАПРФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, от получения копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не давал отчет своим действиям, не осознавал содержание и суть составляемых документов, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАПРФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи29.10 КоАПРФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи26.11 КоАПРФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1ст.12.26 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст.4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1–4.3 КоАПРФ, назначено ФИО1 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАПРФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

В соответствии с п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 04 июня 2020 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Булыгина И.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья