№ 2а-3942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мухамадеевой И.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

 дата >. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 наложила арест на имущество ФИО3 путем составления акта о наложении ареста на автомобиль «Фиат Дукато», 2008 года выпуска, цвет белый, г.р.з ... и передала автомобиль на ответственное хранение взыскателю ФИО6 Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертиза», обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 175000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 ... от 

<

 дата > приняты результаты оценки автомашины для целей исполнительного производства. 

ФИО3 указал, что не согласен с результатами оценки арестованного автомобиля, так как сумма, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава, является недостоверной.

ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ... от 

<

 дата > о принятии результатов оценки автомобиля, обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 принять заключение судебно-оценочной экспертизы для целей исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата > Управление ФССП по РБ привлечено в качестве соответчика.

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что, что 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту от 

<

 дата > наложен арест на автомобиль «Фиат Дукато», 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертиза».

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» ...П от 

<

 дата > об оценке арестованного имущества, согласно которому общая стоимость автомобиля «Фиат Дукато», 2008 года выпуска составляет 175000 рублей.

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с результатами оценки автомобиля «Фиат Дукато», 2008 года выпуска, в размере 175000 рублей.

Пункт 3 части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро», перед которыми поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость автомобиля «Фиат Дукато», 2008 года выпуска, цвет белый, государственный номер ...

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость автомобиля «Фиат Дукато», 2008 года выпуска с учетом выявленных факторов округленно составляет 201800 рублей.

Исследовав отчет АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля, проведенной по определению суда судебной экспертизой.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем от 

<

 дата > является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 

<

 дата >

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 о принятии результатов оценки от 

<

 дата > подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую оценку автомобиля должника ФИО3 в размере 201800 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением оценщика АННИО «Независимое экспертное бюро», при принятии результатов оценки имущества ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 - транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2008 года выпуска, установленной судом в размере 201800 рублей.

В ходе производства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО3

На сегодняшний день ФИО3 оплата услуг эксперта не произведена.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по РБ в пользу «Независимое экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления УФССП России по РБ ФИО4 от 

<

 дата > о принятии результатов оценки автомобиля.

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления УФССП России по РБ ФИО4 принять заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» ... от 

<

 дата > для целей исполнительного производства и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления ФССП России по РБ в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова