Дело * * *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Шахунья 03 ноября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Степаненко О.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство * * * возбужденное на основании судебного приказа * * * от * * *, выданному судебным участком * * * Шахунского судебного района Нижегородской области по делу * * *, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем - ответчик АО «Тинькофф Банк». * * * судебный пристав-исполнитель Шахунский МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ответчика ФИО3, в которую включено следующее имущество: 1) грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * * выпуска, белого цвета стоимостью * * *; 2) легковой автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * *, * * * выпуска. В рамках указанного исполнительного производства составлен акт от * * * ареста якобы имущества ответчика ФИО3 Арест наложен на следующее имущество: грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * *, 2007 года выпуска, белого цвета стоимостью * * *. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество, а именно грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * * * * *, * * * года выпуска, белого цвета, должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества, а именно грузового автомобиля * * *, гос.номер * * *, * * * выпуска, белого цвета, являюсь он на основании договора купли-продажи от * * * в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. * * * он и ответчик ФИО3 заключили договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого в его собственность был передан автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * * года выпуска, белого цвета и принадлежности к нему (ключи, брелоки сигнализации) и соответствующую документацию (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации). В свою очередь, им была передана ответчику ФИО3 денежная сумма в виде стоимости автомобиля. В момент заключения и подписания договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находился, не имелось регистрационных ограничений. ТС он не поставил на учет ГИБДД, в связи с имеющимися недостатками, препятствующими постановке на учет, о которых ему при продаже автомобиля было известно. Данный автомобиль им не использовался, т.к. находился у ответчика на ремонте. В * * * ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 произведен арест и изъятие вышеуказанного транспортного средства. Просит освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество: грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * * года выпуска, белого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству * * * от * * *

При рассмотрении дела истец уточнил и увеличил исковые требования. Просит признать его ФИО2 добросовестным приобретателем грузового автомобиля * * *, гос.номер * * * * * *, * * * года выпуска, белого цвета, снять запрет на регистрационные действия (основание документ * * * от * * *). Освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество: грузовой автомобиль * * *, гос.номер * * *, * * * года выпуска, белого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству * * *

Данные требования были приняты к производству определением Шахунского районного суда от * * *.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Степаненко О.Н. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 не было известно о каких-либо ограничениях и запретах в отношении автомобиля. Все условия договора были выполнены, он оплатил денежные средства, автомобиль остался у ФИО3, так как был необходим ремонт. 

В судебном заседании * * * ответчик ФИО3 пояснил, что с иском согласен, он является должником по исполнительному производству, с * * * с него взыскана задолженность по кредитному договору. Автомобиль * * * он продал ФИО2, он его знакомый. ФИО2 оставил автомобиль ему для ремонта. Автомобиль был в неисправном состоянии, он на нем не ездил. Он, ответчик, является предпринимателем, осуществляет торговлю и грузоперевозки.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя АО «Тинькофф Банк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку при наложении ареста на автомобиль должник ФИО3 не говорил, что данный автомобиль ему не принадлежит. В акте ареста имущества замечаний также не имелось. После наложения ареста на автомобиль должник обращался сначала с заявлением от отмене судебного приказа в мировой суд, а также к ним с заявлением об отложении исполнительных действий, где не указывал, что автомобиль ему не принадлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО. * * * она накладывала арест на имущество ФИО3, в том числе на автомобиль ГАЗ 2818000001002, государственный регистрационный знак 

<

***>. При составлении акта о наложении ареста присутствовали также жена ФИО3 и ребенок. Автомобиль готовился к поездке, был загружен товаром, был в исправном, рабочем состоянии. После наложения ареста на автомобиль, ФИО3 разгружал автомобиль, так как автомобиль отправили на штрафстоянку. О том, что автомобиль ему не принадлежит, ФИО3 не говорил, выдал документы (свидетельстве о праве собственности) и ключи от автомобиля. В акте о наложении ареста никаких замечаний не написал. В дальнейшем предпринимал действия на приостановлении исполнительных действий. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от * * * N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В суде установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района * * * от * * * с ФИО3 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк взыскана задолженность по договору и судебные расходы на общую сумму * * * 

* * * судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору и госпошлина в размере * * *

* * * судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе, автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * *

* * * в обеспечение исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО был наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль * * * государственный регистрационный знак * * *, транспортное средство передано представителю ООО Норма 52 ФИО6 на ответственное хранение.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи от * * *, в соответствии с которым ФИО3 продал ему автомобиль * * * государственный регистрационный знак * * *, акт приема-передачи автомобиля от * * *, расписку о получении денежных средств в сумме * * * за автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Из приведенных норм следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В суде установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истцу документы на автомобиль, в частности свидетельство о праве собственности, а также ключи, не передавались, переход права собственности в ПТС не отражен, автомобиль оставался у истца.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

При составлении акта о наложении ареста на имущество ФИО3 не заявлял о прекращении у него права собственности на транспортное средство и подписал акт без каких-либо замечаний.

Также при совершении дальнейших действий по отмене судебного приказа и отложению исполнительных действий, данные обстоятельства в своих заявлениях не указывал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку ее стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)... Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договор купли-продажи от * * * был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенные и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина