дело № 2-33/2025

№ 33-2093/2026

УИД 56RS0023-01-2024-003743-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от (дата), принятое межведомственной комиссией для оценки жилых помещений, признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования (адрес);

- признать незаконным Постановление администрации муниципального образования (адрес) №-п от (дата) «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), подлежащим капитальному ремонту»;

- обязать администрацию муниципального образования (адрес) в лице межведомственной комиссии для оценки жилых помещений, признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования (адрес) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести предусмотренные законодательством действия по заявлению ФИО2 от (дата) в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в остальной части отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов, указав, что решение суда состоялось в их пользу, поэтому ответчики должны возместить им эти расходы в солидарном порядке.

При этом, заявителем ФИО2 понесены расходы в размере 43 637,50 руб., из которых: 6900 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 16 250 руб. – поведение экспертизы, 487,50 руб. – за перевод денежных средств в экспертное учреждение, 20 000 руб. – оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО3 понес расходы в размере 36 737,50 руб., из которых: 16 250 руб. – поведение экспертизы, 487,50 руб. – за перевод денежных средств в экспертное учреждение, 20 000 руб. – оплату услуг представителя.

Заявителем ФИО4 понесены расходы в размере 39 427,50 руб., из которых 2500 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 16 250 руб. – поведение экспертизы, 487,50 руб. – за перевод денежных средств в экспертное учреждение, 20 000 руб. – оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО1 понесла судебные расходы в размере 39 237,50 руб., из которых 2690 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 16 250 руб. – поведение экспертизы, 487,50 руб. – за перевод денежных средств в экспертное учреждение, 20 000 руб. – оплату услуг представителя.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Новотроицк в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по 21 250 рублей каждому, из которых 16 250 руб. – возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда и удовлетворении их заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу истцов, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд снизил расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, объема оказанных юридических услуг и того, что исковые требования удовлетворены частично. Отказывая заявителям во взыскании расходов на оформление доверенностей, суд указал, что доверенности являются общими и не были выданы только для участия в данном конкретном деле. Также суд отказал во взыскании банковской комиссии, удержанной кредитной организацией при оплате услуг эксперта, указав, что заявители не подтвердили необходимость несения таких расходов и что оплата банковской комиссии не связана с действиями ответчиков.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с отказом суда во взыскании банковской комиссии, уплаченной в размере 487,50 руб. каждым заявителем при оплате через банк услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом в указанной части, так как согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение расходов на оплату банковской комиссии названным критериям не соответствует, так как оплата услуг эксперта могла быть осуществлена иными способами, исключающими удержание банком комиссии.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы следовало взыскать в солидарном порядке с каждого ответчика, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает, когда это предусмотрено договором или установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Поскольку в рамках данного дела ответчики не являются солидарными должниками или кредиторами заявителей, постольку у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу дискреционных полномочий оценка разумности судебных расходов, то есть их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с районным судом в части определенного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как мотивы снижения заявленных к взысканию каждым заявителем 20 000 руб. до 5 000 руб. приведены в обжалуемом определении. Такие выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Наумова