Дело №1-66/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000467-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Островское 28 июля 2020 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего 

Белоглазова В.С., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Островского района 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Разина А.К. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого 18.05.2017г. Островским районным судом Костромской области по ст.ст. 158, ч.2 п. «б» (7 эпизодов) УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с наказанием в виде 1г. 6 месяцев лишения свободы, освобожден: 20.09.2018г.; осужден 11.10.2019г. мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области по ст. 158 ч.1 УКРФ, с наказанием в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.04.2020 года, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления, предусмотренннные ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с 11 по 12 мая 2020 года, в дневное время (точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным) ФИО2 имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по 

<

адрес>, где убедившись, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил с полки в комнате мобильный телефон марки «Samsung GT-C3530» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Land rover х9» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО7 Доводя преступление до конца, ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, в ночь с 20 на 21 мая 2020 года (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, пришел к сараю, расположенному на придомовой территории 

<

адрес>, где убедившись, что его преступных действий никто не видит, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels-170» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Доводя преступление до конца, ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, 07 июня 2020 года в ночное время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, пришел к бане расположенной около 

<

адрес>, где убедившись, что его преступных действий никто не видит, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения предбанника бани, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 5000 рублей и велосипед марки «Stels-170» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Доводя преступление до конца, ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража у ФИО7 в период 11-12 мая 2020 года

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает вместе со своим братом ФИО7 с 10.04.2020 года после освобождения из мест лишения свободы. Данная квартира досталась им с братом от родителей, они имеют равные доли в праве собственности, но на свою долю ФИО2 в наследство не вступил, поэтому ФИО7 прописал его временно на своей половине. Освободившись из мест лишения свободы, он не смог никуда устроиться на работу, ввиду имеющейся судимости, и так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он решил что-нибудь продать. Он знал, что у ФИО7 имеется три мобильных телефона, но пользуется он только одним, поэтому он решил, что два других телефона ему не нужны и решил их продать, а деньги, вырученные за них потратить по своему усмотрению. Один из телефонов был марки «Samsung», а второй марки «Land-rover». Данные телефоны находились в комнате ФИО7 на навесной полке. К данным вещам у него был свободный доступ. Примерно 11-12 мая 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время, когда ФИО7 дома не было, он взял телефоны. Он понимал, что совершает кражу, так как ФИО7 не разрешал ему брать данные мобильные телефоны и использовать их по своему усмотрению. Взяв телефоны с навесной полки, отправился в направлении магазина «Высшая лига», чтобы найти человека, который приобрел бы у него данные телефоны. Никого не встретив около магазина, он прошел на 

<

адрес>, где проживают его знакомые. Изначально он прошел к Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес> в подъезде рядом с его квартирой, он предложил ему купить телефон марки «Samsung». Свидетель №1 согласился и купил у ФИО2 данный телефон за 300 рублей. О том, что данный телефон он похитил, Свидетель №1 он не говорил. Далее он прошел в соседний деревянный многоквартирный дом, расположенный также на 

<

адрес>, где в одной из квартир проживает Свидетель №2 со своим братом, и, находясь в подъезде данного деревянного дома, предложил Свидетель №2 купить у него телефон марки «Land-rover». Свидетель №2 согласился и приобрел телефон за 500 рублей. Свидетель №2 он так же не говорил о происхождении телефона, оба телефона он выставлял как свои, и для этого продавал их по отдельности. Свою вину в том, что он похитил телефоны у своего брата ФИО7 признает в полном объеме в содеянном раскаивается(л.д.230-237).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него в пользовании имеются два мобильных телефона, один марки «Самсунг», другой «LАND ROVER». Мобильный телефон марки «Самсунг» он покупал примерно 8 лет назад в магазине за 4000 рублей мобильный телефон марки «LАND ROVER», он заказывал в интернет магазине примерно 2 года назад, стоимостью 6500 рублей. Документы на мобильный телефон марки «LАND ROVER» у него частично имеются, а на телефон марки «Самсунг» документы не сохранились. Данные телефоны он хранил у себя в комнате на навесной полке, расположенной над компьютерным столом. Периодически он пользовался данными телефонами, они были в рабочем состоянии. 12.05. 2020 года он зашел в свою комнату, и когда подошел к полке, то обнаружил, что мобильных телефонов на месте нет, он стал искать их по дому, но нигде не нашел. Перед этим он видел данные телефоны 10.05.2020 года. Он спросил своего брата ФИО2, где его телефоны, тот в ответ ему ничего не сказал. Позже ФИО2 ему признался, что данные телефоны взял он, и продал их. Данные телефоны ФИО7 приобретал за свои деньги, разрешения пользоваться и распоряжаться телефонами он ФИО2 не давал. Также поясняет, что все имущество, которое имеется в доме он приобретал на свои деньги, частично некоторое имущество осталось после родителей. ФИО2 за все время какого-либо имущества не приобретал, проживал на единовременные подработки и весь заработок от них тратил на себя, покупал спиртное и закуску, домой еду покупал очень редко, это были единичные случаи. Телефон марки «Самсунг» он оценивает в сумму 1000 рублей, а телефон марки «LАND ROVER» он оценивает в 4000 рублей. Ущерб для него существенный, он нигде не работает, живет за счет случайных заработков, которые составляют в среднем 6-7 тысяч, а также имеет накопления. Телефон марки «Самсунг», а также телефон марки «Ланд Ровер» ему возвращены сотрудниками полиции. Телефон марки «Самсунг» без повреждений, в рабочем состоянии. Претензий по данному телефону не имеет. Телефон марки «Ланд Ровер» возвращен в не рабочем состоянии, расколот корпус, оторван шлейф (л.д.35-37, л.д.238-239).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно в первой половине мая 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, около 16-17 часов он находился возле гаража недалеко от подъезда своего дома. В тот момент к нему подошел мужчина по имени Женя, и предложил купить у него мобильный телефон. Свидетель №1 подумал, что Женя продает свой телефон так как ему хочется выпить спиртного и он, таким образом, хочет получить деньги. Затем он спросил у него, свой ли телефон он продает, на что Женя сказал, что телефон его. Так как телефон недорогой и мог пригодиться в пользовании во время работы Свидетель №1 решил его купить. По внешнему виду было видно, что телефон уже продолжительное время в пользовании, в рабочем состоянии, кнопочный. Сзади крышка была металлической. Свидетель №1 приобрел данный телефон за 300 рублей. В настоящее время вышеуказанный телефон выдал сотрудникам полиции (л.д.38-40)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он периодически уезжает на заработки в 

<

адрес>. Примерно в начале мая 2020 года, точную дату он не помнит, днем он вышел на улицу от своего брата, который проживает в деревянном многоквартирном двухэтажном доме на 

<

адрес>, и встретил ранее знакомого ему мужчину по имени Женя. Женя подошел к Свидетель №2 и предложил купить у него мобильный телефон «Лэнд Ровер», раскладывающийся, темно-зеленого цвета, в корпусе выполненном из материала похожего на резину. Свидетель №2 спросил у Жени о том, что не ворованный ли это телефон. На что Женя ответил, что это телефон его. Так как у Свидетель №2 телефона на тот момент не имелось он решил купить данный телефон. С Женей они договорились, что он продаст телефон за 500 рублей. Телефон Женя продал Свидетель №2 без карты памяти и без СИМ-карты, пустой. После покупки из-за неосторожного обращения Свидетель №2 сломал телефон. А именно повредил крепление между экраном и клавиатурой. После чего экран перестал работать. Вышеуказанный телефон выдал сотрудникам полиции.

(л.д.67-69)

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

Заявлением ФИО7 от 14.05.2020 г. в полицию, в котором он сообщает о хищении у него двух мобильных телефонов (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- комната в 

<

адрес>, в которой хранились мобильные телефоны ( л.д.7-13)

Справкой и подтверждающими документами о стоимости похищенных мобильных телефонов (л.д. 14-16).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признается в совершении кражи мобильных телефонов, принадлежащих ФИО7 (л.д. 19).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 11.06.2020 года, в ходе которой он указывает на место совершения преступления и рассказывает о последовательности действий при краже телефона (л.д.57-63).

Протоколом выемки предметов от 04.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung», который он приобрел у ФИО2(л.д.42-48).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2020 года, в ходе которого осмотрен похищенный мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у свидетеля Свидетель №1(л.д. 49-53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.2020 года, на основании которого мобильный телефон марки «Samsung» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.54).

Распиской ФИО7 о получении на ответственное хранение вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Samsung»(л.д. 56).

Протоколом выемки предметов от 17.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Land rover», который он приобрел у ФИО2(л.д.71-78).

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2020 года, в ходе которого осмотрен похищенный мобильный телефон марки «Land rover», изъятый у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-83).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2020 года, на основании которого мобильный телефон марки «Land rover х9» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84).

Распиской ФИО7 о получении на ответственное хранение вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Land rover»(л.д. 86).

Доказательства по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №2 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что в непосредственной близости от места его жительства находится улица, по которой он всегда проходит, когда идет в центр 

<

адрес>. Так, в один из дней, точно уже не укажет в какой именно, проходя по данной улице, он увидел женщину, по фамилии Потерпевший №2, которая ставила велосипед в сарайку, расположенную на придомовой территории. О том, что у Потерпевший №2 имеется велосипед, он знал давно, видел данный велосипед много раз, но ранее велосипед Потерпевший №2 его не интересовал, так как у него в пользовании был свой велосипед. В конце мая 2020 года, он был вынужден продать свой велосипед, а на вырученные деньги купил спиртного. И после продажи принадлежащего ему велосипеда, он начал задумываться о том, где можно украсть велосипед, ввиду того, что велосипед для него является очень удобным средством передвижения по 

<

адрес>, самостоятельно приобрести велосипед он не имеет возможности, так как нигде не работает. Вспомнил про велосипед, который принадлежит Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ, он около 2-х часов ночи подошел к дому Потерпевший №2, убедившись, что его никто не видит, перелез через деревянный забор, которым огорожена территория ее дома, после чего подошел к сараю, входная дверь которого запорного устройства не имела, открыл дверь и вынес оттуда велосипед. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, так как никто не разрешал ему брать данный велосипед, понимал, что его действия являются незаконными. Перекинув велосипед через забор, он также перелез через забор, после чего сел на велосипед и поехал в сторону 

<

адрес>. Утром, 22 мая 2020 года, понимая, что он совершил кражу чужого имущества и что данный велосипед возможно уже ищут, он решил спрятать велосипед на участке лесного массива вблизи территории кладбища 

<

адрес>, так как понимал, что кататься на украденном велосипеде по 

<

адрес> в ближайшее время он не сможет. Велосипед был марки «Стелс», черно-синего цвета, в отличном состоянии. Он планировал его в дальнейшем использовать в своих личных целях как средство передвижения, возможно, по происшествии некоторого времени, он бы его продал, так как не имеет иных источников дохода. В дневное время, придя домой, от своего брата ФИО7, узнал, что его разыскивали сотрудники полиции, он сразу подумал, что возможно его ищут по украденному велосипеду. Побыв дома некоторое время, обдумав все, он решил незаметно подкинуть украденный им велосипед обратно Потерпевший №2, подумав, что возвратив похищенное имущество, она заберет заявление и проверку по данному факту прекратят, а о совершенном им преступлении никто не узнает( л.д. 230-237).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stels» среднего размера, по типу подросткового, диаметр колес 24 сантиметра. Данный велосипед она покупала в 2017 году по цене 10000 рублей. На велосипеде она ежедневно ездит в утреннее время, занимается спортом. Велосипед хранится в сарае, расположенном на придомовой территории дома. Дверь в сарай имеет запорное устройство в виде врезного замка.

20 мая 2020 года, в утреннее время, она покаталась на велосипеде, вечером того же дня, около 19 часов, поставила велосипед в сарай, дверь закрыла, но на ключ закрывать не стала. 21 мая 2020 года, около 05 утра, она вышла на улицу, подошла к сараю, хотела выкатить оттуда велосипед, но открыв дверь обнаружила, что велосипеда там нет. По данному факту она написала заявление в полицию об оказании содействия в установлении лица, совершившего кражу ее имущества.

22 мая 2020 года, в утреннее время, выйдя на улицу, она обнаружила, что около калитки, ведущей на придомовую территорию её дома, стоит велосипед, она сразу не поняла, чей это велосипед, так как рама велосипеда и колеса были сильно загрязнены. Подойдя поближе, обнаружила, что это её велосипед. Кто подкинул украденный велосипед, она не видела. О том, что ей было возвращено похищенное имущество, она незамедлительно сообщила в отдел полиции. От сотрудников полиции стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО2, который позднее и подкинул велосипед.

В настоящее время оценивает стоимость велосипеда в 6000 рублей, так как приобретала она его не продолжительное время назад, он в отличном рабочем состоянии. Поясняет, что материальный ущерб, причиненный от действий ФИО2, возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО2 по возмещению ущерба не имеет (л.д.124-126).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от 21.05.2020 г. в полицию, в котором она сообщает о хищении принадлежащего ей велосипеда (л.д.97).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- строение сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, в котором хранился велосипед( л.д.99-106).

Справкой о стоимости похищенного велосипеда марки «Stels-170» (л.д. 120).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признается в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д. 115).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- участок местности возле сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, из которого изъят велосипед марки «Stels-170» ( л.д.108-113).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 01.06.2020 года, в ходе которой он указывает на место совершения преступления и рассказывает о последовательности действий совершенного преступления(л.д.147-154).

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2020 года, в ходе которого осмотрен похищенный велосипед марки «Stels-170», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2020г.(л.д. 128-130).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020 года, на основании которого велосипед марки «Stels-170» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.131).

Распиской Потерпевший №2 о получении на ответственное хранение вещественного доказательства – велосипеда марки «Stels-170»(л.д. 133).

Доказательства по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №3 в ночь на 7 июня 2020 года 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что 07 июня 2020 года в ночное время, он вышел из дома, и около 03 часов, уже находился на 

<

адрес>, где увидел баню, представляющую собой бревенчатое строение с прилегающим к нему предбанником. Посмотрев, что поблизости никого нет, сняв незакрытый навесной замок, он открыл дверь и прошел внутрь помещения предбанника, где увидел, что там находятся два велосипеда, оба марки «Стелс», один из них был побольше размером - для взрослого, а второй велосипед подростковый. Он решил похитить оба велосипеда, после чего сначала выкатил из предбанника большой велосипед, при этом дверь в предбанник он закрывал и вешал обратно навесной замок, чтобы в случае, если бы кто-то и проходил мимо данной бани, чтобы не вызывало никаких подозрений, так как он хотел вернуться в предбанник и забрать второй велосипед. На велосипеде он доехал до реки Мера, и в районе навесного моста, спрятал его в кустах. После чего снова вернулся на придомовую территорию дома №, открыл дверь в баню, взял велосипед. На втором украденном им велосипеде он доехал до дома, где проживает, и спрятал его за строением бани, расположенной на придомовой территории его дома по 

<

адрес> чтобы никто не видел, что у него появился велосипед. Своему брату ФИО7 он не говорил, где был в ночное время и что он приехал на велосипеде тот также не видел. Похищенные велосипеды он хотел разобрать по запчастям, снять с них колеса, сиденья и руль, так как понимал, что целиком данные велосипеды продать не сможет, так как осознавал, что это похищенное имущество и его будут искать. На вырученные денежные средства он хотел приобрести спиртного и сигарет.

07 июня 2020 года он написал в отдел полиции явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления, рассказал о том, где спрятал похищенное имущество.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном(л.д.230-237).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что на придомовой территории многоквартирного дома, в котором он проживает, располагается принадлежащая ему баня, с прилегающим к ней дощатым предбанником. В предбаннике у него хранятся два велосипеда, один из них для взрослых марки «Stels», второй подростковый также марки «Stels». Дверь в предбанник у него имеет запорное устройство в виде навесного замка, который на ключ не закрывается, висит по типу «обманки». 07 июня 2020 года он был на дежурстве, ему позвонила жена и сказала, что велосипеды украли. Он сразу же пришел домой и увидел, что велосипедов в предбаннике нет. По факту случившегося он обратился в МО МВД России «Островский» с заявлением об оказании содействия в установлении лица, совершившего кражу. Кража была совершена в ночь с 06 на 07 июня 2020 года, так как до обнаружения кражи велосипедов, последний раз он был в принадлежащей ему бане 06 июня 2020 года, в вечернее время, около 19 часов. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипедов совершил ФИО2 Взрослый велосипед оценивает в 5000 рублей, так как его приобретал в 2018 году за 6800 рублей. Подростковый велосипед оценивает в 2000 рублей, его приобретал в 2012 году, он также в хорошем, исправном состоянии, пользовались им очень редко. Ущерб, причиненный от преступления, возмещен в полном объеме, ему возвращены похищенные велосипеды. Претензий по возмещению ущерба не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно со своим сводным братом ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат ФИО2 в период времени с мая по июнь 2020 года совершил ряд краж имущества, а именно похищал велосипеды. Поясняет, что ФИО2 он не контролирует, в основном дома тот не ночует, а если и ночует, то уходит ранним утром, где он находится и, что делает, ФИО7 не говорит. Сам лично ФИО2 о совершенных им преступлениях ему ничего не рассказывал, он никогда не видел, чтобы тот на придомовую территорию их дома приносил похищенное, в том числе велосипеды. На придомовой территории их дома, за строением бани, он увидел велосипед, рама малинового цвета, уже после того, как к нему пришли сотрудники полиции, которым ФИО2 сообщил, где он спрятал похищенное имущество(л.д.214-216).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №3 от 07.06.2020 года в полицию, в котором он сообщает о хищении принадлежащих ему двух велосипедов (л.д.163).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- строение предбанника бани, расположенное вблизи 

<

адрес>, в котором хранились похищенные велосипеды. (л.д.164-170).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 188-189).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признается в совершении кражи двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 (л.д. 174).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- придомовая территория 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «Stels» ( л.д.176-181).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «Stels» (л.д.182-187).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 10.06.2020 года, в ходе которой он указывает на место совершения преступления и рассказывает о последовательности действий при совершении преступления(л.д.203-213).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2020 года, в ходе которого осмотрены похищенные велосипеды марки «Stels-170» и марки «Stels», изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 07.06.2020г (л.д. 221-223).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.2020 года, на основании которого велосипед марки «Stels-170» и велосипед марки «Stels» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.224).

Распиской Потерпевший №3 о получении на ответственное хранение вещественных доказательств – велосипеда марки «Stels-170» и велосипеда марки «Stels» (л.д. 225).

Оценка доказательств

Совокупностью исследованных в суде доказательств, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ кража у потерпевшего ФИО7 в период с 11 по 12 мая 2020 г.; ст.158 ч.2 п.»б» кража у потерпевшей Потерпевший №2 в ночь с 20 на 21 мая 2020 г.; ст.158 ч.2 п.»б» кража у потерпевшего Потерпевший №3 7 июня 2020 г. нашли свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными, они подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, в том числе письменные, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Все приведенные судом в приговоре доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ, являются объективными, достоверными и допустимыми.

Квалификация содеянного. 

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступных деяний указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия следующим образом: 

по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО7 в период с 10 по 11 мая 2020 г. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т. тайное хищение чужого имущества; ;

по эпизодам кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 в период с 20 по 21 мая 2020 года и потерпевшего Потерпевший №3 07.06.2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

По мнению суда, признак незаконного проникновения в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, два к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством отягчающим наказание у подсудимого ФИО2 по всем эпизодам является рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признает: по всем эпизодам обвинения - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По эпизоду кражи у Потерпевший №2 смягчающим обстоятельством так же является добровольное возмещение ущерба. 

Как личность подсудимый ФИО2 в целом характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка. Жалоб со стороны соседней на его поведение в быту не поступало. Холост. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, фактического размера ущерба от преступлений, причиненного потерпевшим, отсутствия каких-либо тяжких последствий для всех потерпевших от совершения преступлений, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд считает возможным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу

- мобильный телефон «Samsung GT-C3530», мобильный телефон «Land Rover Х9», в корпусе черно-зеленого цвета выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 - оставить по принадлежности.

- велосипед марки «Stels-170» выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по принадлежности.

- велосипед марки «Stels-170», велосипед марки «Stels» выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий: Белоглазов В.С.