Судья Кидимов М.А. Дело № 22-825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Базурина В.А., 

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием прокурора Госенова Т.М., 

адвоката Степановой Н.А., 

представителя потерпевшей Б.-Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших А.., Б. В. Г. на постановление Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 7000 рублей, который должен быть уплачен в соответствии ст.ст. 446.2 ч.6, 446.3 ч. 1 УПК РФ в течение 1 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

До вступления постановления суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Следователь Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области С. с согласия руководителя Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и ему назначен судебный штраф в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшие А. Б.., В.., Г. просят постановление суда отменить, указывая, что ФИО1 не принимал мер к возмещению ущерба или иным образом к заглаживанию вреда потерпевшим. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако, несмотря на это суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа. Хотя в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указанные требования закона судом не выполнены, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу потерпевших принесены возражения ФИО1, адвокатом Степановой Н.А., государственным обвинителем Чистяковым А.В., которые выражают несогласие с доводами жалобы и просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО2 ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Степанова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. полагал, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.389.15 ч. 1 п.2 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем было оглашено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из указанного постановления следовало, что обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями потерпевших, вину признал и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, участвующие в судебном заседании потерпевшие Б. и А. пояснили, что обвиняемый ФИО1 им ни материальный ущерб, ни моральный вред не возмещал, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принимал, даже не извинился перед ними, и видят они его впервые. Сам обвиняемый ФИО1 также подтвердил, что видит потерпевших впервые в зале судебного заседания.

Таким образом, указание в постановлении следователя о том, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Расписки потерпевших, на которые имеется ссылка в постановлении следователя, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались и соответственно не получили никакой оценки в постановлении суда. 

Потерпевшая Б. поясняла, что ей причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Потерпевшая А. поясняла, что ей причинен материальный ущерб и просила возместить ей денежные средства, потраченные на поездки, чтобы вернуть свой земельный участок.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, указанная статья содержит два материально - правовых условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Указанные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера, судом первой инстанции не выполнены. 

В постановлении суд указал, что ФИО1 загладил потерпевшим причиненный вред, так как государственная регистрация аренды земельных участков (принадлежавших потерпевшим) аннулирована. Однако какое отношение к этому имеет сам ФИО1 из постановления суда непонятно. 

Изучением в судебном заседании апелляционной инстанции уведомлений о погашении ограничения (обременения) права на земельные участки, направленные в адрес потерпевших государственным регистратором К. также не усматривается причастности к этому ФИО1

Кроме того, сам факт аннулирования государственной регистрации аренды земельных участков не лишает потерпевших права обращения на возмещение причиненного ущерба. 

Также из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Г. не смогла явиться в судебное заседание в связи с болезнью и ее интересы представляла представитель А.А. которую суд не допустил к судебному разбирательству в связи с ненадлежащей оформленной доверенностью. Таким образом, потерпевшая Г. хотела донести до суда свою позицию по делу ФИО1 

Однако суд, не допустив к судебному разбирательству А.А. которая представляла интересы потерпевшей Г. не принял мер, для выяснения вопроса желала ли сама потерпевшая принять участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку она не явилась в суд по уважительной причине.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ущемлением прав потерпевших и несоблюдением процедуры судопроизводства, являются существенными, влекущими отмену судебного решения, которые невозможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья