Судья Климова Т.Л. № 22-1404/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного Сафиуллина А.Ш.,

адвоката Горобец И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сафиуллина А.Ш., апелляционной жалобе защитника осужденного Сафиуллина А.Ш. – адвоката Горобец И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года в отношении Сафиуллина А.Ш..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного Сафиуллина А.Ш., адвоката Горобец И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года 

ФИО1, родившийся (дата) ***, ранее судимый:

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ (2 эпизода), *** УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, 

исполнительное производство о взыскании штрафа окончено (дата), штраф в размере 50 000 рублей выплачен в полном объеме,

освободился (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней на основании постановления *** районного суда *** от (дата), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При отбытии дополнительного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

На ФИО1 возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества общей стоимостью *** рубль, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтено состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на наличие оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ с учетом того, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного расследования, он не совершал противоправных деяний; по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется посредственно. Обращает внимание, что суд первой инстанции установил наличие у него на иждивении троих *** детей, наличие *** у него и у его отца. 

Просит снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере исследовал и учел наличие и тяжесть *** ФИО1, не позволяющих ему отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоваров А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении сотового телефона марки «***» стоимостью *** рубль с не представляющими материальной ценности чехлом черного цвета с рисунком, защитным стеклом и сим-картой сотового оператора ООО «***», на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба последней основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, в магазине «***», расположенном по адресу: (адрес), 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым (дата) в период с *** часов до *** часов она зашла в магазин «***», расположенный по адресу: (адрес). С собой у нее был сотовый телефон «***» в чехле черного цвета с рисунком, с установленной в нем сим-картой, денежные средства на которой отсутствовали. Указанный телефон она положила на прилавок возле кассы, рассчиталась за покупку и ушла из магазина. По пути следования решила воспользоваться телефоном, но, не обнаружив его, вспомнила, что оставила телефон в магазине. Вернулась в магазин, продавец ей сообщила, что видела сотовый телефон на прилавке, а потом его забрал мужчина, который приходил в магазин после нее. В связи с этим она решила обратиться в полицию,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми (дата) она находилась на рабочем месте в магазине «***», расположенном по адресу: (адрес), где работает продавцом. Около *** часов *** минут в магазин зашла молодая девушка, совершила покупку, следом за ней примерно в *** часов *** минут зашел мужчина. В этот момент она обратила внимание, что на прилавке возле кассы лежит сотовый телефон. После того как ФИО1 расплатился за покупку, телефона на прилавке она не обнаружила, подумала, что он принадлежит последнему. С вопросом о том, что в магазине обнаружили сотовый телефон, к ней никто из покупателей не обращался. Спустя некоторое время в магазин вернулась Потерпевший №1 и пояснила, что оставила свой сотовый телефон на прилавке. После этого она поняла, что его забрал ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 (дата) подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра документов и постановлением от (дата) о приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств фотокопия боковой стороны коробки и копия товарного чека № на телефон марки «***»; 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от (дата) о приобщении вещественных доказательств, согласно которым в ходе осмотра помещения магазина «***» по адресу: (адрес), где был похищен телефон марки «***», изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись на DVD-R диске. При воспроизведении видеофайла просматривается помещение магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, видно как мужчина с темными волосами, одетый в куртку синего цвета с черно-белыми полосами марки «***» и в темно-серые джинсы, берет с прилавка сотовый телефон и выходит из магазина. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов и постановлением от (дата) о приобщении вещественных доказательств, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена квартира № дома № по ул. (адрес), в ходе следственного действия изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства телефон «***». 

Заключением эксперта № от (дата) определена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на (дата) – сотового телефона «***», которая составляет *** рубль (том № л.д. №).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд, исследовав материальное и семейное положение потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о том, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на выводах заключения судебно-*** комиссии экспертов от (дата) №. Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, поведением осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он оказывает материальную помощь сыну, являющемуся ***, оказывает сожительнице помощь в воспитании и содержании ее двух *** детей, один из которых ***, и двух *** детей, находящихся у нее под опекой. На учете в *** не состоит, *** По месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями по месту жительства и регистрации, матерью сожительницы, а также по предыдущему месту отбывания наказания – положительно, поощрялся грамотами и благодарственными письмами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд верно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, которая простила его и просила не наказывать, наличие *** у него и наличие *** у его отца, нуждающегося в его помощи, оказание помощи в воспитании и материальном содержании четырех *** детей сожительницы, трое из которых ***, и своему сыну, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, награжден медалью «За мужество и отвагу». 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, судом учтены в полной мере. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, так как исправление осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными и не находит оснований для их опровержения.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. 

Мнение потерпевшей о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии с положениями уголовного закона не является решающим для суда. Вместе с тем, как видно из содержания приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством – отсутствие материальных претензий у потерпевшей, которая простила осужденного и просила не наказывать.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горобец И.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Яльчибаева