В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья районного суда Степанова Т.М. 

дело № 21-245/2020

дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190830010075 от 30.08.2019 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 от 30.08.2019 года № 18810136190830010075 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 28.08.2019 в 05:03:55 часов, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М4 «Дон» в направлении из г.Воронеж, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлась ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, 01.10.2019 года ФИО1 посредством направления почтовой корреспонденции через Почту России обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене (л.д.12-14).

30.12.2019 года по результатам повторного обращения Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области данная жалоба была возвращена заявителю, при этом дан ответ, в котором содержится отказ в принятии к производству данной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, при этом ей был разъяснен порядок обжалования постановления (л.д.10-11).

21.01.2020 ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810136190830010075 от 30.08.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.3-7).

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, поскольку заявителем не было представлено бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство,. находилось во владении и пользовании другого лица. 

Не согласившись с решением суда ФИО1, представила жалобу, в которой просила восстановить срок для обжалования решения Бобровского районного суда Воронежской области, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 года и решение районного суда от 18.02.2020 года.

Как следует из материалов дела, решение районного суда от 18.02.2020 года было получено ФИО1 29.02.2020 года, жалоба на указанное решение направлена ею 05.03.2020 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, восстановление процессуального срока для принесения жалобы не требуется. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещена о дне в времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в её отсутствии, доводы жалобы поддерживает. 

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 28.08.2019 в 05:03:55 часов, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М4 «Дон» в направлении из г.Воронеж, водитель транспортного средства, нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Темп» со сроком действия поверки до 17 июля 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был ею продан 14 августа 2019 года и 28 августа 2019 года она им не управляла. 

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление по делу без удовлетворения и признавая несостоятельными её доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, судья исходил из того, что представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов копии документов не заверены надлежащим образом, а сведений об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных с переходом права собственности, не имеется.

С состоявшимся судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица ФИО1 представила в суд: копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 14 августа 2019 года, по условиям которого транспортное средство передается покупателю 

<

данные изъяты> по акту приема- передачи, покупатель приобретает право собственности на данное транспортное средство с момента его передачи, и копию акта приема-передачи данного автомобиля покупателю от 14 августа 2019 года (л.д. 25-26, 27).

Кроме того, ФИО1 представлена копия паспорта транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля является ООО «Вист-Авто». (л.д.29) 

Как следует из представленных ФИО1 копий судебных решений Павловского районного суда Воронежской области, Каширского городского суда Московской области постановления о привлечении её к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за спорный период (с 27.08.2019 года по 28.08.2019 года) были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из представленных в материалы данного дела копий решения судьи Павловского районного суда Воронежской области 27.12.2019 года, решений судьи Каширского городского суда Московской области от 16.03.2020 года, вступивших в законную силу, следует, что суды проанализировали представленные доказательства, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 и акт приема-передачи транспортного средства от 14.08.2019 года, и сочли доказанным нахождение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Таким образом, по указанным делам суды давали оценку упомянутому договору купли-продажи транспортного средства и акту приема передачи-передачи транспортного средства, которые также являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и сочли их подтверждающими факт перехода права собственности на транспортное средство.

Между тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса правовая оценка указанным доводам жалобы ФИО1 по настоящему делу судьей дана не была, доводы по которым судей было отвергнуты установленные в решении Павловского районного суда Воронежской области обстоятельства, в судебном постановлении не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, указание судьи на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На основании изложенного решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 от 30.08.2019 № 18810136190830010075, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитанам полиции ФИО2 от 30.08.2019 года № 18810136190830010075, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда С.В.Калугина