Дело № 12-73 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 04 октября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

с участием прокурора Шуровой С.А.,

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске административное дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 10 августа 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 10 августа 2018 года директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на один год.

В жалобе директор МУП «Водоканал» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года о назначении ей административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании директор МУП «Водоканал» ФИО1 настаивала на удовлетворении своей жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 10 августа 2018 года, принять по делу новое решение, назначить ей иное наказание, чем дисквалификация на 1 год, мотивируя тем, что она, как директор МУП «Водоканал» принимала все возможные меры к тому, чтобы выплачивать заработную плату работникам предприятия без задержки, погашению задолженности по выплате заработной платы. Все счета предприятия были арестованы, денежные средства в первую очередь шли на оплату электроэнергии в соответствии с агентским договором ПАО «Пермэнергосбыт», в службу судебных приставов, на уплату налогов по постановлениям налоговых органов.

Прокурор Шурова С.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, выслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о полной и своевременной выплате заработной платы выявлена задолженность МУП «Водоканал» по оплате труда перед работниками. По состоянию на 18.01.2017 года задолженность по заработной плате перед 44 работниками МУП «Водоканал» составила 1 033 608,13 руб., задолженность перед ФИО3 за период октябрь-декабрь составляет 64 040,41 руб. Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае 19.02.2018, директор МУП «Водоканал» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 136-139).

По поступившей жалобе ФИО4 прокуратурой Горнозаводского района Пермского края проведена проверка исполнения законодательства о полной и своевременной выплате заработной платы МУП «Водоканал». Проверкой установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выявлена задолженность МУП «Водоканал» по оплате труда перед работниками частично за апрель, полностью за май и первую половину июня 2018 года в размере 1 212 418,41 перед 48 работниками. 

По указанному факту 10.07.2018 года постановлением заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края в отношении должностного лица – директора МУП «Водоканал» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса (л.д. 3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 10.08.2018 года директор МУП «Водоканал» ФИО1 привлечена к административному наказанию за правонарушение, предусмотренное с. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации на один год (л.д. 163-164).

В силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Материалы дела не содержат данных о том, что директором МУП «Водоканал» ФИО1 на апрель-июнь 2018 года были приняты исчерпывающие меры в целях соблюдения прав работников на своевременное получение заработной платы.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Руководитель принимает на себя определенные обязательства, в том числе по своевременной выплате работникам заработной платы, сумм, причитающихся работникам при увольнении, которые должны исполняться в конкретных известных ему условиях.

При таких обстоятельства действия директора МУП «Водоканал» ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 10.08.2018 года правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что заработную плату она наравне с другими работниками не получала, при этом не вмешайся непредвиденные обстоятельства, она сама бы получила заработную плату и погасила задолженность также и по штрафу. Считает, что возможно применение альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 рублей. Просит постановление мирового судьи отменить, принять иное решение, назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении ФИО1 требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано наличие на иждивении ФИО1 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Водоканал» ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод заявителя о наличие нескольких исполнительных производств в отношении МУП «Водоканал», не может свидетельствовать о препятствии к назначению наказания в виде дисквалификации, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Штраф, наложенный по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 19 февраля 2018 года, по состоянию на 02.08.2018 года, не оплачен (л.д. 155).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.08.2018 года, поэтому в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО5 от 10.08.2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО5 от 10.08.2018 года о признании должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья –