П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-698/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

28 августа 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора

Белогорского районного суда Республики Крым от 2 августа 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Байрамов, судимый Белогорским районным судом Республики Крым: 26 марта 2010 г. по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 69, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 25 декабря 2013 г. по отбытию срока наказания; 29 сентября 2016 г. по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

со штрафом в размере 100 000 руб., осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2016 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 85 860 руб.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка. Назначенное ФИО1 наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2016 г. и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 85 860 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Байрамов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, снизив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не учёл стечение тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на его иждивении престарелой бабушки и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Суд не учёл положения ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшение положения осуждённого, в части признания в его действиях опасного рецидива преступлений, который отсутствовал в законодательстве 

<

данные изъяты>.

Суд не принял во внимание отсутствие судимости на территории России и его гражданство 

<

данные изъяты>, о чём не указано в вводной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 91 от 5 мая 2014 г. «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела суд правильно установил в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и ст. 86 УК РФ, что судимость ФИО1 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 2 августа 2017 г. образует опасный рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, Байрамов совершил в июне 2017 г., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору этого же суда от 26 марта 2010 г. за совершение особо тяжкого преступления на территории Республики Крым, после отбывания за него наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Байрамова наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, включая сведения о его семейном положении. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно в условиях изоляции его от общества, мотивирован. Наказание ФИО1 назначено правильно и является справедливым.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Довод осуждённого об оставлении без внимания его гражданства 

<

данные изъяты> является необоснованным, поскольку не имеет значения для квалификации и назначения наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется. 

Обоснованно признав у ФИО1 рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено. 

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 2 августа 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев