Дело № 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору №ф от 22 ноября 2012 г. (далее - кредитный договор) Банк предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 101 000 руб. 00 коп. на срок до 22 ноября 2017 г. с оплатой процентов в размере 0,10% в день. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Должнику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в размере 753 276 руб. 24 коп., из них: сумма основного долга – 37 701 руб. 74 коп., сумма процентов – 53 754 руб. 65 коп., штрафные санкции – 661 819 руб. 85 коп., которая до настоящего времени должником не погашена. При подаче иска заявитель счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 554 руб. 24 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 120 010 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 21 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что своевременно вносила платежи по кредитному договору после отзыва у банка лицензии через ПАО Сбербанк, начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, полагала, что действия истца, длительное время не принимавшего мер по взысканию задолженности, являются недобросовестными, а также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кредитному договору №ф от 22 ноября 2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 101 000 руб. 00 коп. на срок до 22 ноября 2017 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % за каждый день.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 101 000 руб. 00 коп., зачислив 22 ноября 2012 г. денежные средства на специальный карточный счет (СКС) № ответчика, то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-15909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 18 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в размере 753 276 руб. 24 коп., из них: сумма основного долга – 37 701 руб. 74 коп., сумма процентов – 53 754 руб. 65 коп., штрафные санкции – 661 819 руб. 85 коп., при этом истец счёл возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 554 руб. 24 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию просроченная задолженность по кредиту в размере 120 010 руб. 63 коп.

10 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 22 ноября 2012 г. за период с 19 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г. в размере 72 823 руб. 13 коп. 

Определением мирового судьи от 19 марта 2020 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществляла плановые минимальные платежи с 15 января 2017 г. (последний платеж был осуществлен ответчиком 13 января 2016 г.), по условиям договора заемщик в целях погашения задолженности должен уплатить ежемесячный платеж до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г., в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Таким образом, кредитор о нарушении своих прав знал с 16 января 2017 г. и с этой даты началось течение срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г. кредитор обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа по почте 22 ноября 2019 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, судебный приказ, вынесенный 10 декабря 2019 г., был отменен определением от 19 марта 2020 г., поэтому с 20 марта 2020 г. течение срока исковой давности продолжилось (период, на который течение срока исковой давности останавливалось, составил 3 месяца 29 дней).

Истец обратился в суд с иском 04 декабря 2020 г. (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), при этом просил взыскать задолженность за период с 18 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г., что следует из искового заявления.

Таким образом, исковые требования по взысканию кредитной задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т. е. за три года до обращения истца с иском в суд (04 декабря 2020 г. – 3 года 3 месяца 29 дней = 07 августа 2017 г.).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с августа по ноябрь 2017 г., размер которой, принимая во внимание график платежей по кредитному договору, составляет 18 021 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга – 13 739 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов – 1 082 руб. 56 коп.

Доводы ФИО1 о том, что во исполнение кредитных обязательств она вносила платежи на счет, указанный в кредитном договоре, суд отклоняет, поскольку перечисление денежных средств в счет погашения задолженности после отзыва у банка лицензии должно производиться на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом согласно ответу ПАО Сбербанк произведенные платежи по представленным ответчиком документам возвращены клиенту.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик ФИО1 несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности применения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки заявленной к взысканию (28 554 руб. 24 коп.), суммы просроченного основного долга (13 739 руб. 42 коп.) и суммы просроченных процентов (1 082 руб. 56 коп.), то обстоятельство, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с августа 2015 г., а исковые требования конкурсным управляющим заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 02 декабря 2018 г., что повлекло увеличение задолженности по неустойке и свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг до 3 000 руб. 00 коп. и на просроченные проценты до 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22 ноября 2012 г. за период с 18 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г. в размере 18 021 (восемнадцать тысяч двадцать один) руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга – 13 739 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 42 коп., сумма просроченных процентов – 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) руб. 56 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 501 (одна тысяча пятьсот один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 марта 2021 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев