Дело № 1-19 2024 (1-174/2023) 22RS0064-01-2023-000844-42 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственных обвинителей Куксина И.С., Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 августа 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес> края с выездом на автомобильную дорогу сообщением 

<

данные изъяты>. Не позднее 18.56 часов того же дня на 1-ом километре автомобильной дороги сообщением 

<

данные изъяты>» ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, которые, обнаружив у него явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился.

По результатам освидетельствования с применением технического средства 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 

<

данные изъяты>, что превышает абсолютную погрешность измерений 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 не согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив дома три литра пива, решил съездить к своей знакомой девушке в 

<

адрес>. Сев за управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> он выехал из 

<

адрес>. Подъезжая по автодороге сообщением 

<

адрес>, проехав автозаправочную станцию «Лукойл», он в зеркало заднего вида увидел двигавшийся за ним патрульный автомобиль ДПС с включенными световыми спецсигналами и услышал по громкоговорителю требование остановиться, что он и выполнил, съехав на правую обочину дороги. После этого к нему подошел сотрудник ДПС, который представившись, в беседе с ним выявил признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и сопроводил его в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, однако с показаниями прибора он не согласился, усомнившись в их объективности из-за количества выпитого спиртного. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он, не отрицая употребление алкоголя, отказался. После осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял, был эвакуирован на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>.

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по автодороге сообщением 

<

адрес>, на место его задержания на 1-ом километре этой же автодороги в 1,9 км в западном направлении от 

<

адрес>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение ФИО1 в 18.57 часов ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем 

<

данные изъяты> основанием к чему явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи 

<

данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по результатам проведенного в 19.27 часов с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, исследования было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты>

Результат освидетельствования ФИО1 зафиксирован на бумажном носителе (

<

данные изъяты>).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте и его отказ от этого 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району) подтвердили факт остановки ими около 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом километре автодороги сообщением 

<

адрес> двигавшегося со стороны автодороги федерального значения А-322 в сторону 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, освидетельствования на состояние опьянения и его результаты, несогласие ФИО1 с ними, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» и его отказ от этого. При этом пояснили, что решение о проверке водителя было принято из-за возникшего подозрения, вызванного тем, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты>, за ним по дороге волочился задний бампер; при проверке ФИО1 по информационным базам было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска от 15 августа 2023 года был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

Обстоятельства задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району автомобиля 

<

данные изъяты> отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и его результаты, несогласие ФИО1 с показаниями прибора при освидетельствовании, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» и отказ от него ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами и зафиксированных в них записей видеорегистратора 

<

данные изъяты>

При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании установлено ее полное соответствие содержанию протокола. Причем, из видеозаписи очевидно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, исходя из его высказываний, нарушенной дикции, не соответствующего обстановке поведения.

При осмотре места происшествия на 1-ом километре автодороги сообщением «

<

данные изъяты>», в 1,9 км в западном направлении от 

<

адрес> был зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> который был опечатан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 9-15).

Карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации подтверждают принадлежность автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 августа 2023 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения правил дорожного движения, создания опасности для других его участников и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 семьи не имеет, проживает один, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, отсутствуют.

Признанные по делу вещественными доказательствами - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации; оптический диск с видеозаписью, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на бумажном носителе – хранению в материалах уголовного дела.

Наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 220 (двести двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; оптический диск с видеозаписью, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на бумажном носителе – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.

.