Дело №12-726/2025

61RS0045-01-2025-002311-70

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Промсервис» Виноградовой С.В. на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1(ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ... юридическое лицо ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Промсервис» в лице защитника Виноградовой С.В. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что основанием для назначения административного наказания является движение принадлежащего ООО «Промсервис» транспортного средства марки «SITRAC C7H», государственный регистрационный знак ...) по маршруту движения: ... в 05:59:55 по адресу: 97 км 282 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. На момент выявления (фиксации) административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме и было исправно. По мнению юридического лица, обществом была произведена в полном объеме оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи из личного кабинета общества. Данное правонарушение является следствием внешнего территориального воздействия источника искажения. Считают, что постановление вынесено незаконно. Просит суд отменить постановление ... от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Промсервис» Виноградова С.В. не прибыла, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ... движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

ООО «Промсервис» является собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAC C7H», государственный регистрационный знак ...).

Согласно постановлению государственного инспектора ФИО1(ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ..., транспортное средство марки «SITRAC C7H», государственный регистрационный знак ...) по маршруту движения: ... в 05:59:55 по адресу: 97 км 282 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из информации от ... № ТФО-25-103039, представленной ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... в реестре системы взимания платы с ... 11: 52:50 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис".

За ТС с ... с ... 11:41:51 закреплено бортовое устройство .... Срок службы бортового устройства истекает ....

Для ТС с ... отсрочка по внесению платы предоставлена с .... расчетная запись .... Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 643045.08 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 05:59:55 (по московскому времени) ТС ... осуществляло движение по участку федеральной дороги Р280 "Ростов-на-Дону - Симферополь" (97 км 282 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ ..., что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Данные о пройденном ГС пути по федеральным дорогам в СВП в период ... 22:49:00 - ... 06:00:43 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается).

Следовательно, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ ... не была внесена. В зоне размещения системы стационарного контроля, на момент фиксации правонарушения имеется влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/THCC на работу БУ ..., что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ООО «Промсервис» вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат. Кроме того, представленные ООО «РТИТС» сведения свидетельствуют о том, что плата за перемещение тяжеловесного транспортного средства марки «SITRAC C7H», государственный регистрационный знак ...) по маршруту движения: ... в 05:59:55 по адресу: 97 км 282 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

В связи с чем, постановление должностного лица государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ..., вынесенное в отношении ООО «Совтрансавто-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... должностного лица государственного инспектора ФИО1(ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Промсервис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промсервис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Карачина