Принято в окончательной форме 17.02.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2019-001997-67

№ Дело № 2-182/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Сурковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 по трудовому договору № от 16.11.2017 года работал в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда в филиале Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс». 03 января 2019 года ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» на праве собственности в нарушении требований п.1.1 Приложения № к Правилам ДД, совершил правонарушение по адресу: 

<

адрес> а именно осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 03.01.2019г. истец как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., который был уплачен истцом 26.02.2019 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенного работодателем в результате возмещения ущерба, причиненного работником в результате административного правонарушения в размере 500 руб. 

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4 разряда на основании трудового договора № от 16.11.2017 года, приказа о приеме на работу №К от 16.11.2017 года (л.д. 9-13). 07 февраля 2019 года трудовой договор прекращен по инициативе работника (собственное желание) – пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 19).

ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 02.01.2019 года (л.д. 23-24), и управляя транспортным средством – автобусом марка 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс», 03.01.2019 года в 01 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> в центр, г. Москва в нарушение требований, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2019 года № за нарушение п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 22). 

26 февраля 2019 года ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» произвело оплату административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2019 г. (л.д. 25).

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 500 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате совершения им административного проступка, выразившегося в несоблюдении ПДД РФ при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. подтверждены документально платежным поручением № от 05.09.2019 года (л.д. 6) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в возмещение ущерба 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич