Дело № 1-73/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000593-97 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 22 июня 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Яковлева А.В., 

подсудимого: ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом 100 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить уплату штрафа на 4 года 2 месяца, обязать ежемесячно уплачивать по 2000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени у ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяв из дома пассатижи, со стороны огорода подошел к забору, являющимся частью ограждения территории домовладения Потерпевший №1. Убедившись, что его действия никем не будут замечены, в том числе и со стороны собственника имущества, действуя из корыстных побуждений, через имеющийся проем в заборе проник во двор вышеуказанного домовладения.

Продолжая реализовывать свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, с целью облегчения проникновения внутрь дома, при помощи имеющихся у него пассатижей, извлек металлические гвозди из оконной рамы, расположенной на стене зальной комнаты, выставил стекло и через образовавшийся оконный проем, проник внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь внутри дома, ФИО1 прошел в коридор, где обнаружил металлическую садовую тележку, бывшую в употреблении, стоимостью 1 141 рубль, принадлежащую Потерпевший №1, после чего открыв входную дверь изнутри, выкатил данную тележку во двор домовладения.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1141 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в апреле 2021 года, в утреннее время, точную дату не помнит, он находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зная о том, что в соседнем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, никто длительное время не проживает, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме, с целью дальнейшей его продажи, так как он длительное время испытывает финансовые трудности и у него отсутствуют средства к существованию. Взяв пассатижи, он вышел из дома и пошел к территории указанного домовладения. Подойдя к входной калитке обнаружил, что она заперта, после чего обошел вышеуказанное домовладение со стороны огорода, где через имеющийся проем в заборе, который является частью ограждения, проник на территорию указанного домовладения. Подойдя к двери, ведущей в дом обнаружил, что она заперта. Решил проникнуть в дом через окно, расположенное на стене справа от входа. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки принадлежащие ему пассатижи, после чего при помощи них начал извлекать гвозди из оконной рамы, с помощью которых крепилось стекло. После того, как извлек гвозди, извлек из оконной рамы стекло и через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома. Далее, начал ходить по дому и искать имущество, которое сможет украсть. Так, находясь в холодном коридоре он обнаружил металлическую садовую тележку. Он решил ее похитить, после чего взяв ее за ручку, откатил к входной двери. Открыв изнутри дверь, которая закрывалась на врезной замок, выкатил тележку во двор, после чего захлопнул входную дверь. Через огород откатил данную тележку себе во двор для того, чтобы в дальнейшем ее продать и купить продукты питания. Затем, выкатил со своего двора похищенную им тележку на улицу и решил пойти предложить кому-нибудь ее у него купить. Когда он катил тележку по улице, на которой проживает, его остановил сотрудник полиции совместно с мужчиной, который оказался собственником похищенной тележки. Собственник узнал похищенную тележку, после чего он сознался в совершенном им преступлении. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данном домовладении он проводит ремонтные работы, в связи с чем, периодически остается в нем ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал на территорию данного домовладения для того, чтобы проверить сохранность имущества, находящегося в нем. Проверив имущество, уехал в 

<

адрес>. Уезжая, запер дверь, ведущую в дом, которая оборудована врезным замком. Ключ от двери забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на территорию принадлежащего ему домовладения для того, чтобы проверить сохранность имущества. Подойдя к дому, обнаружил, что в окне, расположенном в зальной комнате, выставлено стекло, и оно было поставлено к стене. Он понял, что в принадлежащий ему дом кто-то проник, после чего штатным ключом открыл входную дверь и зашел внутрь. Находясь внутри своего дома, начал ходить по комнатам и проверять сохранность принадлежащего ему имущества. Так, находясь в холодном коридоре он обнаружил, что пропала металлическая садовая тележка, купленная им в 2019 году за 1700 рублей. Также во всех комнатах были разбросаны вещи, однако ничего ценного более не пропало. Затем, он вышел за территорию своего домовладения и увидел своего соседа, как в последствии стало известно ФИО1, который катил по улице принадлежащую ему тележку. Он сообщил о данном факте в полицию, после чего его сосед был задержан сотрудником полиции и им. С проведенной оценкой похищенного имущества согласен. Металлическую садовую тележку, с учетом бывшей в употреблении он оценивает в 1 141 рубль (л.д.79-81).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, откуда было совершено хищение металлической садовой тележки.(л.д.6-21)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъята похищенная металлическая садовая тележка, принадлежащая Потерпевший №1 (л. д.38-41)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72-74)

В соответствии с информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам представленных данных анализа и экспресс - расчета рыночная стоимость металлической садовой тележки, в хорошем состоянии, с учетом износа на апрель 2021 года составляет 1 141 рубль.

(л.д.59-61)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная металлическая садовая тележка, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращена по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 на хранение. (л.д. 95,97)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная пара сапог, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращена по принадлежности подозреваемому ФИО1 на хранение (л. д. 114,116)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.51-53)

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № в представленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д.107-109)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенному заключению экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в своей области, являются научно обоснованным, при проведении экспертизы и составлении заключения экспертов, нарушений норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проник внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил металлическую садовую тележку, стоимостью 1 141 рубль. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1141 рубль.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории тяжких преступлений; учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления (вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил), влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность исполнение, которой будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - ограничение свободы и штраф, суд, считает возможным подсудимому не назначать, поскольку он не трудоустроен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Наказание по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П.Кучерова