Судья ФИО9 материал №22к-2210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя заявителя ФИО3 – адвоката Мерзоевой А.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, которым возвращено ФИО3 ФИО10 ходатайство о снятии мер по обеспечению иска по уголовному делу №. 

Изучив материал, заслушав выступление заявителя и его представителя, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО3 обратился в суд с ходатайством о снятии мер по обеспечению иска, в обосновании указал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2015 года удовлетворен иск ФИО3 На основании акта о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 усматривается, что им передано имущество – зерно склад, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. Между тем, осуществить регистрационные действия в отношении указанного имущества не представляется возможным ввиду наличия ограничительных мер. Поскольку зерновой склад был передан ему на основании судебного акта, то правовых оснований для сохранения ограничительных мер не имеется, на основании изложенного просил отменить меры, принятые постановлением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по уголовному делу №.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года возвращено ФИО3 ФИО11 ходатайство о снятии мер по обеспечению иска по уголовному делу №, по тем основаниям, что указанное дело в производстве Грачевского районного суда 

<

адрес> не находилось и итоговое решение Грачевским районным судом 

<

адрес> не выносилось, ходатайство ФИО3 ФИО12 о снятии мер по обеспечению иска не подсудно Грачевскому районному суду 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, указывая, что из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что ограничительные меры приняты на основании судебного акта Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.04.2015. Полагает, что отсутствие материала в производстве Грачевского районного суда Ставропольского края, не является основанием для возврата ходатайства по принятым ими же ранее ограничительным мерам. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Судом в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно: кошару, общей площадью 2 800 кв.м., нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта Р. 

<

адрес>-аул, к северу от 

<

адрес>. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; животноводческий объект, общей площадью 1 457 кв.м., нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: Р. 

<

адрес>-аул, к северу от 

<

адрес>. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации: №; животноводческий комплекс, общей площадью 1 615 кв.м., нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: Р. 

<

адрес>-а

<

адрес> права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации: №; зерно склад, общей площадью 3 200 кв.м., нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: Р. 

<

адрес>-а

<

адрес> права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации: №

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06 августа 2015 года постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года оставлено без изменений. 

Из справки, выданной уполномоченным должностным лицом общего отдела Грачевского районного суда Ставропольского края, следует, что уголовное дело № в производстве Грачевского районного суда не находится и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало в адрес суда.

Выводы суда о необходимости возврата заявителю поданного им ходатайства, ввиду невозможности его рассмотрения, поскольку оно не подсудно Грачевскому районному суд 

<

адрес>, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются верными и мотивированными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Сведений об отказе должностного лица уполномоченного органа в производстве которого находится уголовное дело в снятии ареста с имущества, позволяющее обжаловать отказ в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, которым возвращено ФИО3 ФИО13 ходатайство о снятии мер по обеспечению иска по уголовному делу № №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз