.

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10.03.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ПАО «Гидроавтоматика» - директора ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л № ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Гидроавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гидроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Самары, законный представитель ПАО «Гидроавтоматика» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что работник А уволен за прогулы, неоднократные извещения данного работника о необходимости явиться в отдел кадров предприятия оставлены без исполнения, в связи с чем у общества отсутствовала возможность ознакомить А с приказом об увольнении, поэтому работниками отдела кадров составлен акт о невозможности ознакомления А с приказом об увольнении ввиду его отсутствия, а также имеется отметка на приказе об увольнении об отсутствии работника и составлении акта. Отметка на приказе об увольнении «О невозможности довести до сведения работника» была сделана после выявления ее отсутствия проведенной проверкой. Ответственными должностными лицами за оформление приема, перевода и увольнения работников являются начальник отдела кадров и специалист по кадрам. Кроме этого, полагает, что правонарушение является малозначительным, устранено сразу же после проверки. 

Законный представитель ПАО «Гидроавтоматика» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Срыбную Е.А., которая доводы жалобы поддержала указав, что факт невозможности доведения до сведения работника приказа об увольнении установлен актом и указанием на приказе об отсутствии работника; ответственными лицами являются должностные лица отдела кадров; правонарушение является малозначительным, что необоснованно не учтено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление; также указала на наличие нарушений по оформлению проверочных мероприятий, а именно к акту проверки не приложены чеки-листы. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л, возражала в удовлетворении жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, составление акта положениями ТК РФ, как альтернативная возможность удостоверения данного факта, не предусмотрена. Неоднократно извещая работника о необходимости явиться в отдел кадров, в отсутствие его явки, работодатель заведомо знал, что возможности довести до сведения работника приказ об увольнении у него не будет, в связи с чем не был лишен возможности соблюсти требования трудового законодательства и сделать соответствующие записи на приказе. Отсутствие соответствующей записи на приказе об увольнении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Неисполнение указанных действий работниками отдела кадров, не освобождает юридическое лицо, выступающее в данных отношениях работодателем, от административной ответственности. Правонарушение не является малозначительным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что сДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Гидроавтоматика» по адресу: 

<

адрес>, должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ПАО «Гидроавтоматика» допущено несоблюдение трудового законодательства в части оформления приказа расторжения трудового договора.

Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ.2016А был принят на работу в ПАО «Гидроавтоматика» на должность ученика слесаря-инструментальщика

Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей. 

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе о расторжении трудового договора с А, отсутствует запись о невозможности доведения до сведения данного приказа работнику.

Установленные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; приказом о прекращении трудового договора; приказом о приеме на работу и иными доказательствами.

Выводы должностного лица о виновности ПАО «Гидроавтоматика» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица у судьи оснований не имеется.

В ходе судебного заседания защитник ПАО «Гидроавтоматика» пояснила, что на момент проверки в приказе о расторжении трудового договора с А отсутствовала запись о невозможности доведения до сведения данного приказа работнику. Данная запись была внесла в приказ после проведения проверки. Однако, вместо данной записи в приказе сделано указание на то, что работник отсутствует, составлен акт.

Из акта следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника отдела кадров Д, специалиста по кадрам С, бухгалтера Г По вопросу увольнения А по ст. пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ввиду отсутствия А подпись документов не представляется возможным. 

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из буквального толкования указанной нормы права иных, альтернативных вариантов оформления невозможности доведения до сведения работника приказа о прекращении трудового договора, не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, представленный акт о невозможности подписать А документы, ввиду его отсутствия, мог быть составлен работодателем только дополнительно, в подтверждение соответствующей записи на приказе об увольнении «О невозможности доведения до сведения работника». 

Не опровергнуто, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО «Гидроавтоматика» имелась. 

Доводы жалобы о причинах невнесения указанной записи на приказ об увольнении, вызванной ненадлежащим исполнением должностными лицами отдела кадров своих должностных обязанностей, наличие состава вменяемого юридическому лицу правонарушения не исключают и основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.В силу положений ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Также не могут быть приняты доводы о малозначительности, вменяемого правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области дана надлежащая оценка данным доводам юридического лица. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судья не усматривает в действиях ПАО «Гидроавтоматика» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержит.

Отсутствие чек-листов к акту проверки, существенным нарушение проведения проверки не является. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит цели, предмет, перечень документов, подлежащих представлению, то есть фактически перечень вопросов, подлежащих проверке был известен. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО «Гидроавтоматика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Гидроавтоматика» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО «Гидроавтоматика», в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Гидроавтоматика», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ПАО «Гидроавтоматика» - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина 

.

. 

.

.