Дело № 2-1484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, по встречному иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ФИО4 ФИО18, страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 246734 рубля 81 копейку, неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 272244 рубля 73 копейки, за период с ДАТА по ДАТА – 59216 рублей 35 копеек, неустойки из расчета 2467 рублей 35 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, расходов по оценке – 15000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, удостоверению доверенности – 1500 рублей, стоимости услуг телеграфа – 371 рубль 20 копеек, расходов на услуги копирования – 40 рублей, с ФИО2 ущерб в размере 48176 рублей, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 9463 рубля 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Весна», под управлением ФИО4 Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который нарушил п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. После обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, ответчик ДАТА произвел страховую выплату в размере 150234 рубля 19 копеек. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 286000 рублей, утрата товарной стоимости – 162176 рублей. После рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 3031 рубль. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, сумма ущерба сверх лимита подлежит возмещению ФИО2

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ООО «Весна», ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 61 копейку (т. 2 л.д. 112-116, 181-182, 225-226).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 виновником в дорожно-транспортном происшествии не является, тогда как в действиях ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. При обращении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», была произведена страховая выплата в размере 30945 рублей 14 копеек, полагают, что остальную часть ущерба должны возмещать ООО «Весна», ФИО4

Определением Миасского городского суда от 07 августа 2018 года в качестве ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО3 привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 2 л.д. 180а).

Представитель истца-ответчика ООО «Весна» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Истец по встречному иску ФИО3, ответчик-истец ФИО2, их представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал первоначальные требования неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. 

.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Весна», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (т. 1 л.д. 98-103).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 – п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 103).

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТА дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 103 об.).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии НОМЕР, ФИО2 - в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии НОМЕР.

ДАТА ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДАТА выплату в размере 150234 рубля 19 копеек на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза»). Исходя из того обстоятельства, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба в случае отсутствия установленной вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 162-170). 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО4 ДАТА обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО «Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, в размере 286000 рублей, утрату товарной стоимости – 162176 рублей (т. 1 л.д. 11, 16-46). 

В ответ на указанную претензию ответчик произвел доплату в размере 3031 рубль, на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет 205750 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости составляет 100780 рублей (т. 1 л.д. 172-192).

ДАТА ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и признав указанный случай страховым, страховщик произвел ДАТА выплату в размере 30945 рублей 14 копеек на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, составляет 61890 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 213-233). 

С досудебной претензией ФИО3 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не обращалась (т. 2 л.д. 204).

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Правилам дорожного движения РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на территории производственной базы, которая не имеет знаков приоритета и по своей сути является прилегающей территорией.

Из схемы, а также пояснений водителей следует, что водитель автомобиля ... осуществлял движение параллельно дому НОМЕР по АДРЕС, водитель автомобиля ... осуществлял маневр поворота налево перпендикулярно дому НОМЕР по АДРЕС. При этом место столкновения указано на расстоянии 4,5 метра от края обочины слева относительно движения автомобиля ..., следовательно, водитель автомобиля ... выполнил маневр поворота налево.

Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10,5 м от дома НОМЕР по АДРЕС и 8,3 м от обочины, следовательно, ширина проезжей части от обочины до дома НОМЕР по АДРЕС составляет 18,8 м (10,5 м + 8,3 м), ширина полосы для движения в каждом направлении по 9,4 м. (18,8 м/2).

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО19., который пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия привязано к дому, однако ширина проезжей части указана по накатанной дороге и составляет 8,6 м. (т. 2 л.д. 227-231). 

Однако суд не может принять во внимание указанные пояснения инспектора и ширину проезжей части по накатанной дороге от обочины до сугробов 8,6 м, поскольку согласно схеме, от обочины до места столкновения автомобилей 8,3 м, тогда как от места столкновения до сугробов – 0,3 м, при этом расположение автомобиля ... и зафиксированные инспектором сугробы не пересекаются, следовательно, фактически ширина проезжей части от левой части автомобиля ... и до сугробов более 0,3 м.

Учитывая имеющиеся неточности схемы, суд принимает во внимание ширину проезжей части от дома НОМЕР по АДРЕС до обочины, что составляет 18,8 м., ширина полос для движения в каждом направлении по 9,4 м. 

Учитывая, что ширина дороги от дома НОМЕР до левого заднего колеса автомобиля ... составляет 8,2 м., до левого переднего колеса – 7,3 м., следовательно, водитель ФИО4 осуществлял движение по встречной полосе относительно траектории своего движения, чем нарушил п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом в своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО4 не ссылался на то обстоятельство, что на полосе встречного движения оказался в связи с необходимостью избежание столкновения, указав, что на правой стороне дороги были припаркованы транспортные средства, проехав еще несколько метров, почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. 

Указание стороной ответчика по первоначальному иску на нарушение ФИО4 скоростного режима, носит предположительный характер, никакими материалами дела не подтверждено.

При этом, суд также приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, что также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина дороги от дома НОМЕР до правого переднего колеса автомобиля ... составляет 11,5 м., следовательно, ФИО2, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворот налево оказался на встречной полосе дороги относительно своего движения, при ширине полосы для движения автомобиля ФИО2 9,4 м. от края обочины. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФИО4, так и вина водителя ФИО2 Оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между указанными водителями по 50 % за каждым.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 или ФИО4 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников произошедшего определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена обоюдная степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд не может согласиться с размером произведенной страховщиком ООО «Весна» страховой выплаты по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ООО «Весна» было представлено заключение независимого оценщика ООО «Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, в размере 286000 рублей, утрату товарной стоимости – 162176 рублей (т. 1 л.д. 16-46).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза».

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист ООО «Эксперт», который пояснил, что страховой компанией в акте разногласий исключен молдинг. В данном случае молдинг это обтекатель порога. Все указанные поврежденные части автомобиля понесли утрату товарной стоимости. Страховая компания неверно трактует выводы эксперта. Определяя трудоемкость работ по ремонту, исходили из категории сложности детали. Порог имеет профилированную часть, попадает по единой методике под 2 категорию. Идентификация деталей производилась по ВИН-коду автомобиля с применением программного продукта. 

Кроме того, специалистом представлены письменные пояснения, согласно которым при подготовке экспертного заключения с использованием программного сертифицированного продукта, программа требует запрос индивидуального VIN кода транспортного средства. При назначении ремонтных воздействий и замены элементов кузова, транспортное средство (в частности молдинга дверей) автоматически определяет ее каталожный номер. Резинка подножки правой – это отдельная деталь подножки порога в сборе, не та деталь, на которую ссылается специалист ООО «АВС-Экспертиза» в акте разногласий. Стекло боковины правой, при замене боковины в сборе является деталью разового монтажа, технология завода-производителя и соответственно программный продукт производит его замену автоматически, при этом заменить боковину без снятия стекла невозможно. Для расчета утраты товарной стоимости, стоимость транспортного средства определена в соответствии с представленными документами владельца на приобретение транспортного средства у дилера (в расчетах страховщика, стоимость транспортного средства не соответствует документам владельца). При расчете УТС, страховщик необоснованно исключил ремонт порога – 2 категория сложности (как сложная деформация с образованием складок), окраску облицовки порога (подножка), которая полностью закрывает нижнюю часть панели боковины кузова, нарушение целостности заводской сборки при разборке задней части салона легкового автомобиля, что противоречит методическим рекомендациям РФЧСЭ при Минюсте России (т. 2 л.д. 242).

Таким образом, проанализировав содержание заключения НОМЕР, выполненный ООО «Эксперт», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

При этом, страховая компания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, в пользу ООО «Весна» подлежит взысканию доплата страхового возмещения с САО «ВСК» исходя из следующего расчета.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по заключению независимого оценщика ООО «Эксперт», с учетом износа, составляет 286000 рублей, УТС – 162176 рублей, всего размер причиненного ущерба составляет 448176 рублей, при учете обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ООО «Весна» ущерба составляет 224088 рублей (448176 х 50 %).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 150234 рубля 19 копеек, из которых 102875 рублей 19 копеек (205750 рублей 38 копеек х 50 %) – стоимость восстановительного ремонта и 50390 рублей – УТС (100780 рублей х 50%).

Учитывая указанные обстоятельства, недоплата по стоимости восстановительного ремонта составляет 40124 рубля 81 копейка (286000 рублей х 50 %) - 102875 рублей 19 копеек), которая подлежит взысканию со страховщика в пользу ООО «Весна».

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, тогда как УТС определенная ООО «Эксперт» - 162176 рублей, что превышает остаток лимита, следовательно, размер УТС составит 6610 рублей (400000 х 50 %) - 102875 рублей 19 копеек - 50390 рублей - 40124 рубля 81 копейка), где 400000 рублей – лимит ответственности страховщика, 50 % - определенная судом вина каждого из участников, 102875 рублей 19 копеек – выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта, 50390 рублей – выплаченное страховщиком УТС, 40124 рубля 81 копейка - довзысканная судом стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено САО «ВСК» ДАТА, следовательно, последним днем для страховой выплаты являлся ДАТА (за вычетом нерабочих и праздничных дней с 1-8 января), в связи с чем право на начисление неустойки возникло у ООО «Весна» с ДАТА.

Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 51756 рублей 44 копейки (49765 рублей 81 копейка х 1 % х 104 дня)

Учитывая, что страховщиком ДАТА было доплачено 3031 рубль, следовательно, неустойка с ДАТА по день вынесения решения суда ДАТА составит 66363 рубля 43 копейки (46734 рубля 81 копейка х 1 % х 142 дня).

Таким образом, сумма неустойки, на которую вправе претендовать ООО «Весна» составляет 118119 рублей 87 копеек (51756 рублей 44 копейки + 66363 рубля 43 копейки).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление САО «ВСК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что истцом является юридическое лицо, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 35000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходил из лимита ответственности страховщика, однако поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, обязанность по возмещению ущерба сверх лимита должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку со страховщика в полном объеме взыскана стоимость восстановительного ремонта, с ФИО2 в пользу ООО «Весна» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 24088 рублей, из расчета (162176 рублей х 50 %) – 50390 рублей – 6610 рублей), где 162176 рублей – УТС, определенная на основании заключения ООО «Оценка», 50390 рублей – выплаченное страховщиком УТС, 6610 рублей – взысканное судом со страховщика УТС в пределах лимита ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, ООО «Весна» были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей (в том числе 12000 рублей – оценка стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей - определение УТС), что подтверждается платежным поручением № 211 от 11 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 167).

Отчет, выполненный ООО «Эксперт», принят судом как допустимое доказательство. Следовательно, расходы по проведению независимой оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судом удовлетворены требования ООО «Весна» на 28,51 % (164854 рублей 68 копеек/578195 рублей 89 копеек х 100) от заявленной суммы, следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4561 рубль 60 копеек (15000 рублей х 28,51 %).

С ФИО2 в пользу ООО «Весна» подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей (3000 рублей х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Весна» понесены расходы в размере 371 рубль 20 копеек по извещению САО «ВСК» о дате и месте осмотра поврежденного имущества (т. 1 л.д. 32, 33). Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению с САО «ВСК» исходя из принципа пропорциональности в размере 105 рублей 83 копейки (371 рубль 20 копеек - 28,51 %).

Кроме того, ООО «Весна» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463 рубля 72 копейки, из которых (1645 рублей 28 копеек для оплаты требований к физическому лицу, 7818 рублей 44 копейки – для оплаты требований к САО «ВСК»), указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ООО «Весна» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 03 копейки (7818 рублей 44 копейки х 28,51 %), с ФИО2 - 822 рубля 64 копейки (1645 рублей 28 копеек х 50 %).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг копирования в размере 40 рублей, поскольку из приложенного чека не следует, что именно было откопировано (л.д. 33).

При этом, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Весна», ФИО4, САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данное категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 с претензией о доплате страхового возмещения к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не обращалась, то исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Весна», ФИО4, САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» страховое возмещение в размере 46734 рубля 81 копейку, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 105 рублей 83 копейки, расходы по уплате услуг оценщика в размере 4561 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24088 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 822 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Весна» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ФИО4 ФИО23, страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова