УИД 07RS0№-11 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 06.10.2025)

***** 22.09.2025

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

_____г. в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать ничтожным договор купли-продажи от _____г. автомобиля марки ***** 2011 г.в., гос. номер Т461КB07, заключенный между ФИО3 и ФИО4, обязать ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль марки ***** 2011 г.в., гос. номер №.

При этом указывает, что им был приобретен автомобиль ***** 2011 г.в., гос. номер №. Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик», лейтенант юстиции ФИО7, рассмотрев материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России «Нальчик» за № от _____г., вынес постановление от _____г. о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела проведенной проверкой установлено, что не позднее декабря 2022 у него похитили автомашину Мерседес-Бенц S430 с государственным регистрационным знаком О640TA06. Далее, в ходе расследования данного уголовного дела были проведены различные следственные действия, истребованы договора купли-продажи спорных автотранспортных средств, допрошены свидетели и проведены очные ставки, почерковедческие экспертизы и установлено, что у него похищена еще автомашина «Lada Priora» (2011 г., номер №). В ходе расследования уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно о том, что от имени его матери ФИО3 составлен договор купли-продажи транспортного средства ***** 2011 г.в., гос. номер №. Его мать была допрошена и дала следующие показания. Автомобиль "Lada Priora" (2011 г., номер №) был оформлен на нее _____г. по просьбе ее сына, ФИО1 Сыну не заплатили полную сумму (должны были отдать 390 000 рублей в рассрочку до ноября 2022 года). При этом запрещалось продавать, переоформлять или передавать машину до полного выкупа. ФИО8 незаконно переоформил машину на третье лицо. ФИО3 не подписывала договор купли-продажи и не давала согласия. Сын передал машину ФИО8 в рассрочку, но тот нарушил договоренности, переоформил ее без согласия владельца, а деньги не вернул. ФИО3 (официальная собственница) не участвовала в сделке и не давала разрешения на перепродажу. Кроме того, допрошен свидетель ФИО4, который дал следующие показания: в ноябре 2022 года у ФИО8 был автомобиль Mercedes-Benz S500 AMG (1998 г., черный, госномер У242КН07). Ранее ФИО5 был должен ему 700 000 руб., и в счет долга передал ему эту машину, хотя она была зарегистрирована на ФИО1 (ПТС у него). В апреле 2023 года ФИО8 передал ФИО4 автомобиль Lada Priora (2011 г., госномер №) в счет частичного погашения долга (200 000 руб. из 700 000 руб.). ФИО5 устно заявил, что машина фактически принадлежит ему, но зарегистрирована на ФИО1 Вместе с машиной он вручил договор купли-продажи (ДКП) с подписью ФИО3 Из показаний ФИО4 следует, что он не участвовал в составлении ДКП, он был уже готовым. Подлинность подписи ФИО3 не проверялась. Договор купли-продажи не был легальным (так как подпись ФИО3 поддельная, также ФИО1 не давал согласия на продажу). Через 2 месяца ФИО4 отдал машину другу, но _____г. полиция изъяла ее по заявлению ФИО1 ФИО8 предложил другой автомобиль ***** (2011 г., серебристый, госномер №), оценив его в 200 000 рублей (остаток долга 500 000 рублей). Он утверждал, что машина его, но зарегистрирована на того же ФИО1 _____г. ФИО4 попытался оформить Рrіorа на себя, но _____г. ее тоже изъяли, так как она была в розыске. Таким образом, очевидно, что его мать, будучи собственницей по документам, не подписывала договор купли-продажи автомобиль ***** 2011 г.в., гос. номер №. И не участвовала в его продаже. Об этом говорят и проведенные в рамках данного уголовного дела почерковедческие экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от _____г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от _____г. (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в суде поддержал исковые требования, представил копии документов, подтверждающих получение им от следователя ФИО9 вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля ***** 2011 г.в., гос. номер №, под сохранную расписку. При этом добавил, что в 2021 году ФИО8 позвонил ему и попросил купить указанный автомобиль и дать ему в рассрочку на 1 год 1 месяц, с выплатой каждый месяц 30 тысяч рублей, пока не выплатит всю сумму в размере 390000 рублей, после чего автомобиль бы перешел в его собственность. Он согласился на предложение ФИО8 и по согласованию с ФИО8 купил за свои деньги указанный автомобиль в октябре 2021 года у какого-то перекупщика на районе Искож ***** за 265000 рублей, уже не помнит, кто это был, и оформил автомобиль на свою мать ФИО3 После чего он отдал автомобиль ФИО8 в рассрочку без права перепродажи и передачи автомобиля кому бы то ни было, который платил ему 30 тысяч рублей в месяц, всего ФИО8 выплатил ему около 300000 рублей. ПТС при этом оставался у ФИО1 Когда подходил срок, ФИО5 попросил у него в долг 100000 рублей, потом еще 140000 рублей, при том условии, что автомобиль остается у ФИО1, и в последующем ФИО5 эту же машину опять будет у него выкупать, на что он согласился и дал ФИО5 100000 рублей на руки, 140000 рублей перевел на карту, всего 240000 рублей. ФИО4 в своих показаниях у следователя говорил, что поехал в ГИБДД в Баксан, дал документы, 3 тысячи рублей, и уехал, через пару дней ему сказали забрать документы, где оказалось, что автомобиль был оформлен в Чечне. Если бы у него был договор купли-продажи, он бы оформил автомобиль в КБР, следовательно, у ФИО4 не было договора купли-продажи. И ФИО5 и ФИО4 в своих показаниях говорили, что они купили автомобиль в июле 2022 года, когда машина еще не была выкуплена. Потом они поменяли свои показания, говорили, что купили в марте. Не знает, откуда они взяли данные его матери, чтобы составить договор купли-продажи. То, что автомобиль принадлежит ему, подтверждается тем, что его признали потерпевшим по уголовному делу.

Третье лицо ФИО3 в суде поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 в суд не явился, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от _____г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно копии свидетельства о рождении II-BE № ФИО1 является сыном ФИО3.

Согласно копии дубликата ПТС ***** от _____г. на транспортное средство *****, 2011 года выпуска, VIN №, он выдан взамен ПТС № от _____г., собственника на копии не видно, зарегистрирован _____г. в МРЭО ГИБДД № МВД по КБР на основании ДКП от _____г., выдано С№, предыдущим собственником указан ФИО2, дата регистрации _____г. в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР.

Согласно копии протокола осмотра предметов от _____г. следователь ОП № УМВД России Нальчик ФИО9 произвел осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства ***** с государственными регистрационными знаками №, серия и №, собственник ФИО3.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от _____г. ФИО3 продала ФИО4 транспортное средство *****, 2011 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками т461кв_____г.00 рублей.

Из копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России Нальчик от _____г. следует, что ответить на вопрос: «-Кем, свидетелем ФИО4, чьи образцы почерка представлены на экспертизу, либо другим лицом, выполнена подпись в графе подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства «*****, с г.р.з. № регион от _____г.?» не представляется возможным виду установленных отдельных совпадений и различий признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения; ответить на вопрос: «-Кем, подозреваемым ФИО8, свидетелем ФИО3, чьи образцы почерка представлены на экспертизу, либо другим лицом, выполнена подпись в графе «подпись продавца, в договоре купли-продажи транспортного средства «*****, с г.р.з. № регион от _____г.?» не представляется возможным в виду несопоставимости подписей, разной их транскрипции, исследуемой подписи и экспериментальных образцов подписей ФИО8 и ФИО10 по транскрипции близкие с исследуемым; ответить на вопрос: «Кем, потерпевшим ФИО1, чьи образцы почерка представлены на экспертизу, либо другим лицом, выполнена подпись в Грaфe подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства «*****, с г.р.з. № регион от _____г.?» не представляется возможным в виду плохого качества исполнения подписи, а именно выявление частных признаков при воспроизведении подписи с подражанием, наличии необоснованных остановок и извилистость штрихов; ответить на вопрос: «-Принадлежит ли подпись, оставленная в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства «***** с г.р.з. 07 регион от _____г., свидетелю ФИО3, чьи образцы почерка представлены на экспертизу?» не представляется возможным в виду несопоставимости подписей, разной их транскрипции, исследуемой подписи и экспериментальных образцов подписей ФИО3

Из заключения эксперта № от _____г., составленного на основании постановления следователя СО ОП № УМВД России Нальчик, следует, что рыночная стоимость автомобиля ***** Приора с государственными регистрационными знаками № составляет 221760 рублей.

Из копии заявления № от _____г. ФИО4 в РЭО-5.1 МО Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республике следует, что он просит внести изменения в регистрационные данные автомобиля ***** с государственными регистрационными знаками т461***** связи с изменением собственника, к заявлению ФИО4 приложил договор от _____г., страховой полис от _____г., С№ от _____г., указано, что ПТС ***** от _____г. утрачен.

Согласно копии дубликата ПТС ***** от _____г. на транспортное средство *****, 2011 года выпуска, VIN №, он выдан взамен утраченного ПТС ***** от _____г., собственником на основании ДКП от _____г. указан ФИО4, дата регистрации _____г. в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР выдано свидетельство о регистрации 99 57 №.

Согласно копии постановления от _____г. по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками о640та06 возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа зам. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № Управления МВД России «Нальчик» СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО11 от _____г. на запрос суда следует, что в производстве отдела находится уголовное дело № по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого подозревается ФИО8, который убыл с территории КБР и находится на СВО, _____г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3.1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По постановлению старшего следователя ФИО9 от _____г. вещественное доказательство автомобиль марки ***** с государственными регистрационными знаками № возвращен ФИО1 под сохранную расписку.

Таким образом, истец ФИО1 просит признать ничтожным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля ***** 2011 г.в., гос. номер №, от _____г., на основании того, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи с ФИО4, ее подпись подделана, он и его мать не давали согласия на продажу автомобиля ФИО4, указывая при этом, что автомобиль был приобретен им для себя и лишь оформлен на его мать ФИО3, подразумевая притворность договора купли-продажи, по которому ФИО3 приобрела автомобиль у предыдущего собственника, что в свою очередь влечет ничтожность договора, заключенного от имени ФИО3 с ФИО4

Между тем, согласно представленным документам, спорный договор купли-продажи составлен _____г., а не _____г..

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления своего сына ФИО1 Однако доказательств притворности сделки ФИО3 по приобретению автомобиля ***** 2011 г.в., гос. номер №, подтверждающих, что воля предыдущего собственника автомобиля была также направлена на продажу автомобиля ФИО1, а не ФИО3, суду не представлено.

Что касается прикрываемой сделки, то письменный договор, по которому ФИО1 приобрел автомобиль ***** 2011 г.в., гос. номер № в 2021 году, не имеется, а заключение указанного договора ФИО1 в устной форме также не доказано письменными или другими доказательствами, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения письменной формы сделки.

Так как истец ФИО1 не доказал притворность договора купли-продажи автомобиля, на основании которого он зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3, не доказал факт принадлежности ему спорного автомобиля, то оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, либо что при рассмотрении настоящего дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, и в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.