Дело № 

Приговор

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года 

гор. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Торохова А.А.,

при секретарях судебного заседания Надеждиной С.С. и Разуваеве А.А., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в городе Хабаровске при повороте направо с улицы Ким Ю Чена на улицу Льва Толстого нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), что повлекло по неосторожности наезд на пешехода ФИО13 ФИО29 и как следствие причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в городе Хабаровске он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в городе Хабаровске при повороте направо с улицы Ким Ю Чена на улицу Льва Толстого по своей невнимательности не заметил пешехода ФИО15, который переходил 

<

адрес>, в результате чего совершил на него наезд, в чем сильно раскаивается, возместил ему моральный и имущественный вред. 

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном противоправном деянии, она подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в городе Хабаровске переходил 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора. При начале движения по данной улице оставалось 3 секунды до окончания разрешающего сигнала светофора, в связи с чем он начал ускорять движение и когда он находился на середине данной улицы, то увидел приближающийся автомобиль справа от него, который совершил наезд на него, в результате которого у него образовался перелом левой ноги, а также ушиб головы справа. В момент наезда на него на данном пешеходном переходе уже имелся запрещающий сигнал светофора. В настоящее время подсудимый возместил ему моральный и материальный вред, претензии материального характера к нему не имеет. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход в начале движения по пешеходному переходу виден водителю транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающегося со скоростью 5 и 10 км/ч на расстоянии 13,82 метра до места наезда на пешехода. При начале движения пешеход по пешеходному переходу виден водителю данного транспортного средства, двигающегося со скоростью 20 км/ч на расстоянии 16,67 метров до места наезда на пешехода.

Согласно оглашенным в суде порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 они являются инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в городе Хабаровске они по вызову приехали на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц Ким Ю Чена и Льва Толстого, где обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя данного автомобиля ФИО2 и пострадавшего от дорожно-транспортного происшествия ФИО17, который находился на краю проезжей части дороги. На момент приезда на место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уже оказал ФИО18 первую медицинскую помощь. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находились две женщины, одна из которой – ФИО7 была опрошена по обстоятельствам данного происшествия. Они обнаружили на голове ФИО19 кровоточащую рану, также были установлены механические повреждения на передней части автомобиля ФИО2. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в городе Хабаровске она вместе со своей дочерью ФИО7 шли пешком по 

<

адрес> по правой стороне со стороны улицы 

<

адрес>. Издалека примерно 15 метров не доходя до перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, она заметила потерпевшего ФИО20, который смотрел себе под ноги и на запрещающий сигнал светофора стал идти ей на встречу и переходить 

<

адрес>. В этот момент автомобиль под управлением ФИО2, двигающийся по 

<

адрес> по направлению её движения, повернул направо на 

<

адрес> и совершил наезд на потерпевшего и в этот момент для потерпевшего ФИО21 как пешехода также был запрещающий сигнал светофора. После совершения наезда на потерпевшего ФИО22 ФИО2 вышел из своего автомобиля и стал оказывать ФИО23 первую медицинскую помощь. 

Показания свидетеля ФИО7, также допрошенной в суде, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, за исключением того обстоятельства, что она стала обращать внимание на данное дорожно-транспортное происшествием только когда услышала звук от торможения автомобиля ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. При каких обстоятельствах потерпевшей ФИО24 переходил 

<

адрес> она не видела.

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-197) данный автомобиль находится в исправном состоянии. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№э (автотехническая экспертиза) ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.1 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. 

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО25 имелись 

<

данные изъяты> 

Повреждения 

<

данные изъяты> закрытый характер. Таким предметом могли быть, например, выступающие детали кузова автомобиля (бампер, капот и.т.д.), дорожное покрытие. Выявленные у ФИО26 ФИО30 телесные повреждения при его поступлении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 и последующем лечении, свидетельствуют об образовании всех повреждений у данного пострадавшего в один короткий временной отрезок незадолго (минуты, десятки минут) до его госпитализации, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Вышеуказанные 

<

данные изъяты> ФИО27 по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194 н).

Давая оценку данным выводам экспертов, военный суд находит их правильными, поскольку они научно обоснованы, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и в полной мере соответствуют установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам. 

Приведенные выше выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая приведенные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между констатированной у потерпевшего травмой и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Проверив изложенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО31 суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, что повлекло по неосторожности наезд на потерпевшего ФИО28 и причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются обстоятельства, при которых лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, посягающее на безопасность использования дорожных транспортных средств и жизнь, здоровье человека. Отсюда следует, что основным объектом данного преступления являются охраняемые уголовным законом безопасность использования дорожных транспортных средств, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление преступного посягательства.

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств возмещения вреда, нанесенному основному объекту данного преступления. Также стороной защиты не представлено доказательств, что ФИО2 после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, при этом признание ФИО2 своей вины в совершении преступления без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

В связи с этим ходатайство защитника Торохова об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не подлежит удовлетворению. 

Также, вопреки доводу защитника, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ данный вопрос может быть поставлен перед судом только потерпевшим на основании его заявления. Таких заявлений от потерпевшего в суд не поступало. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его материальное состояние, а также влияние назначенного наказания на достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Суд также отмечает, что нахождение потерпевшего на проезжей части 

<

адрес> в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на запрещающий сигнал светофора согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не снимает с ФИО2 как водителя транспортного средства обязанности уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и соответственно не исключает его виновность в инкриминируемом ему противоправном деянии, вместе с тем данные обстоятельства суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающие при назначении ФИО2 уголовного наказания. 

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном деянии. 

Помимо этого суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется посредственно. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительные работы военнослужащему назначены быть не могут.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, в связи с чем данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначено быть не может, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Таким образом, поскольку не один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО2, в силу названных обстоятельств, назначен быть не может, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при этом согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для этих целей нет необходимости применить статью 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд считает необходимым передать законному владельцу – ФИО2

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 22 912 руб. 50 коп., и в ходе судебного заседания в размере 6750 руб., а всего в размере 29 662 руб. 50 коп., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и членов его семьи, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым полностью освободить его от уплаты данных процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым примененную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по Восточному военному округу, юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств л/с 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/сч 

<

***>, КБК 41711621010016000140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и л/с № 

<

***>.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 29 662 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян