Дело № 2а-3007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа руководителя Псковской таможни в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Псковской таможне о признании незаконным отказа руководителя Псковской таможни в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный у него в г. Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес Бенц Е320», регистрационный номер **.

В обоснование иска указано, что 20.09.2016 ФИО1 временно ввез для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни по пассажирской таможенной декларации автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2006 года выпуска, регистрационный номер **, на срок до 20 сентября 2017 года. 

В период времени с 22 часов 15 минут 22.09.2016 до 01 час 20 минут 23.09.2016 у дома № 135 по Ленинскому пр. в г. Санкт-Петербурге указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом. 09.11.2016 следователем СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № ** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 обратился к руководителю Псковской таможни с заявлением о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей, в удовлетворении которого ему 01.06.2017 было отказано, по тем основаниям, что угон автомобиля не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. 

Полагая, что отказ Псковской таможни нарушает его права, ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным отказ руководителя Псковской таможни в признании факта утраты указанного автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика по доверенности – государственные таможенные инспекторы правового отдела Псковской таможни ФИО2 и ФИО3, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для признания транспортного средства истца - «Мерседес Бенц Е320» - не находящимся под таможенным контролем. Указали, что противоправные действия третьих лиц, направленные на неправомерное завладение транспортным средством для личного пользования, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и в связи с этим не признаются непреодолимой силой ввиду отсутствия чрезвычайности и объективной непредотвратимости. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.09.2016 ФИО1 временно ввез для личного пользования на таможенную территорию России и Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни по пассажирской таможенной декларации автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2006 года выпуска, регистрационный номер ** (л. д. 6).

В период времени с 22 часов 15 минут 22.09.2016 до 01 часа 20 минут 23.09.2016 у дома № 135 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом. 

19.04.2017 ФИО1 обратился к руководителю Псковской таможни с заявлением о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей (л. д. 9-10).

Письмом первого заместителя начальника Псковской таможни № 12/11/17061 от 01.06.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации (РФ), Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В п. 5 названной статьи в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством.

В п. 6 ст. 358 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы ст. 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

В п. 2 ч. 1 ст. 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных ч. 2 ст. 13 Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (п. 5 ч. 2 ст. 13 Соглашения).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.11.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период времени с 22 часов 15 минут 22.09.2016 до 01 часа 20 минут 23.09.2016 у дома № 135 по Ленинскому пр. в г. Санкт-Петербурге автомобиля «Мерседес Е320», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Арсенал Резерв», стоимостью не менее 600000 рублей (л. д. 7). 

При получении заявления у ФИО1 были истребованы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок «блек-бат».

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 23.11.2016 ООО «Арсенал Резерв» признано потерпевшим по уголовному делу № **.

Свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № ** на основании постановления старшего следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2017. 

Ключи и брелок-иммобилайцер «блек-бат» от похищенного автомобиля «Мерседес Бенц Е320» возвращены ФИО1 под расписку, 17.08.2017 предъявлены им участникам судебного заседания. Второй комплект ключей от похищенного автомобиля передан ФИО1 в страховую компанию «Balta» г. Рига, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.03.2017.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 28.01.2017 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Согласно сообщению начальника отделения СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.08.2017 следствием рассматривалась версия об инсценировке хищения автомашины, однако данная версия в ходе расследования подтверждения не нашла. В настоящее время автомобиль находится в числе разыскиваемых транспортных средств. 

Представитель административного ответчика пояснил, что сведений о других фактах угонов или хищений транспортных средств у ФИО1 не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ, подтвержденной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 168-О, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Положения п. 6 ст. 283 ТК РФ, аналогичные п. 6 ст. 358 ТК ТС, не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения ст. 8 (ч. 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 52 Конституции РФ.

Таким образом, обобщив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания факта утраты автомобиля «Мерседес Бенц Е320», регистрационный номер **, по независящим от ФИО1 обстоятельствам и освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку эта утрата не связана с его волей, а вызвана исключительными обстоятельствами, наступление которых административный истец не мог предвидеть – противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает отказ руководителя Псковской таможни от 01.06.2017 в признании факта утраты автомобиля по независящим от ФИО1 обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный у него в г. Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес Бенц Е320», нарушающим права и интересы заявителя, и приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку признанием незаконности указанного отказа руководителя Псковской таможни устраняются нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа руководителя Псковской таможни в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей – удовлетворить. 

Признать отказ первого заместителя начальника Псковской таможни от 01.06.2017 в признании факта утраты автомобиля по независящим от ФИО1 обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный у него в г. Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес Бенц Е320» – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев