Дело № 2-2814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывая на то, что до 17.02.2016 г. она и ее дочь ФИО3 были владельцами квартиры по адресу: 

<

адрес>.

С 17.02.2016 г. собственником указанной квартиры стал ФИО2. Он зарегистрировал свое право собственности на квартиру, которую купил 18.12.2015 г. на торгах по реализации арестованного имущества.

Она и ее дочь ФИО3 до смены собственника указанной квартиры в ней не проживали, а сдавали ее в наем К. (договор № от 12.01.2016 г. найма жилого помещения).

21.03.2016 г. ФИО2 встретил возле двери в квартиру К., предъявил ему свои документы на право собственности на квартиру и проник в нее. При этом он вынудил К. забрать свои вещи и покинуть жилое помещение, а сам сменил замки на входной двери на свои. Таким образом, с 21.03.2016 г. ни она, ни ФИО3 не могут попасть в квартиру и пользоваться своими вещами.

Они неоднократно предупреждали ответчика о том, чтобы он вернул вещи, но он этого не делает до настоящего времени.

21.03.2016 г. ФИО3 обратилась в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по факту смены замка в квартире. 24.03.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения материала проверки для вынесения указанного постановления ФИО2 пояснил, что «никакие вещи в квартире, принадлежащие прежней хозяйке, он не трогал, и забрать их он ей не препятствует».

Данное обстоятельство по наличию вещей в квартире подтверждается также на стр.3 протокола судебного заседания по делу № от 07.07.2016 г., состоявшемуся в Бийском городском суде.

В результате незаконного владения ответчиком вещами, находившимися в квартире, она лишена возможности ими владеть и пользоваться. Все вещи по праву собственности принадлежат ей, так как они были приобретены на ее деньги.

Просила истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего имущества на общую сумму 360 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 -ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил список вещей с их описанием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что каких-либо вещей у ответчика принадлежащих истцу не имеется. Со стороны истца не представлено доказательств их принадлежности, а также их нахождения у ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2009 года Приобским районным судом г. Бийска было принято решение по иску ООО 

<

данные изъяты> к ФИО1, Шпуль А. С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены частично. 

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 августа 2015 года, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость имущества составляет 770 000 руб.

26.08.2015 г. Территориальным управлением было выдано поручение № ООО «Риддер» (далее - Поверенный) совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Риддер» о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 07 октября 2015 года, по продаже арестованного имущества несостоявшимися (том 2, л.д. 21), торги по лоту № признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок на участие в торгах на дату окончания приема не поступало.

13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Стоимость вышеназванного имущества составляет 654 500 руб.

16 декабря 2015 года состоялись торги по продаже спорной квартиры, победителем торгов признан ФИО2.

18 декабря 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Риддер» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи арестованного и заложенного имущества – квартиры 

<

адрес>. Общая стоимость имущества составляет 759 220 руб. (том №1, л.д. 6-8).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ФИО1, ФИО3 обратились к ФИО2, ООО "Риддер" о признании торгов недействительными.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании торгов недействительными отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО3, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес>, выселены из квартиры 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, указывая на то, что 21.03.2016 г. ФИО2 встретил возле двери в квартиру К., предъявил ему свои документы на право собственности на квартиру и проник в нее. При этом он вынудил К. забрать свои вещи и покинуть жилое помещение, а сам сменил замки на входной двери на свои. Таким образом, с 21.03.2016 г. ни она, ни ФИО3 не могут попасть в квартиру и пользоваться своими вещами.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться иным образом. 

Истец в обоснование заявленные требований предоставляет договор найма жилого помещения № от 12.01.2016 года, с приложением имущества находящего с в квартире. Однако данный договор найма заключен между Д. и К. относительно жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, истец же указывает, что ее имущество находилось в квартире 

<

адрес>. Таким образом, достоверных доказательств того, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому спору со стороны истца не представлено. 

Истец также ссылается на то, что 21.03.2016 г. ФИО3 обратилась в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по факту смены замка в квартире. 24.03.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения материала проверки для вынесения указанного постановления ФИО2 пояснил, что «никакие вещи в квартире, принадлежащие прежней хозяйке, он не трогал, и забрать их он ей не препятствует».

Однако исходя из материала проверки с заявлением обращалась ФИО3 о нахождении ее вещей в квартире, сама истец в органы полиции не обращалась. Тот факт, что в объяснениях ФИО2 пояснил, что «никакие вещи в квартире, принадлежащие прежней хозяйке, он не трогал, и забрать их он ей не препятствует», не свидетельствует и не подтверждает, что у ФИО2 находятся вещи заявленные истцом в иске. 

В ходе проверки не было установлено, что ФИО2 удерживает какие-либо вещи ФИО3 в квартире. 

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, ответчик дал такие пояснения в связи с тем, что вещей он не трогал, так как их и не было.

В настоящее время квартира принадлежит иному лицу К. с 18.11.2016 года, которую она приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО2.

Истец также ссылается на пояснения представителя ФИО2-ФИО5, в судебном заседании 07 июля 2016 года по делу №2-2721/2016, однако исходя из ее пояснений не следует наличие у ФИО2 заявленных в иске вещей, поскольку представитель пояснила, что она не может пояснить, имеются вещи в квартире ответчиков или нет, на доступ в квартиру ФИО2 им не отказывал, предлагал составить акт осмотра, от чего они клонились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она была в квартире уже, когда ФИО2 стал ее собственником, следовательно, имела возможность забрать все необходимые ей вещи из квартиры при их наличии.

Истцом в обоснование доказательств приобретения заявленных в иске вещей были представлены документы: гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, договора купли-продажи, товарные чеки, в различные периоды времени, однако требований в отношении данного имущества с его индивидуальными признаками заявлено не было. Кроме того, исходя из данных документов не ясно, кто приобретал данное имущество, и кроме того, доказательств того, что именно это имущество находилось в квартире 

<

адрес> и находится у ответчика ФИО2 также не представлено.

К представленному доказательству со стороны истца в виде скрин- шота с социальных сетей "одноклассники" суд относится критически, поскольку исходя из его содержания следует, что письмо адресовано Антонине, однако доказательств того, что данное сообщение относится к рассматриваемому спору истцом не представлено, и не свидетельствует о нахождении у ответчика ФИО2 каких-либо вещей, о том, что данное сообщение направлено по его поручению, имеет отношение к участвующим сторонам по делу, кроме того данное сообщение адресовано не от него, а от иного лица, не заверено надлежащим образом, не установлены лица направлявшие данное сообщение. 

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности всего имущества истцу и нахождения истребуемого имущества у ответчика.

На предположениях о том, что имущество должно находится у ФИО2, поскольку он стал собственником жилого помещения ранее принадлежащего истцу, решение суда постановлено быть не может. В судебном заседании также было установлено и не отрицалось сторонами, что квартира истцом неоднократно сдавалась, различным лицам, которые въезжали в нее и выезжали.

Сторонам в определении о подготовке и назначении дела к судебному производству от 07 июня 2017 года предложено было представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Однако со стороны истца надлежащих доказательств представлено не было.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика указанного им имущества, поскольку доказательств принадлежности именно истцу данного имущества не представлено, как и доказательств передачи его ответчику и нахождение его у ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, также не подтвердили данные обстоятельства, а лишь пояснили относительно имущества находящего в квартире ФИО1 при ее проживании и сдаче в аренду иным лицам. При этом не смогли описать точно имущество, его индивидуальные характеристики. Свидетели называли различные цвета имущества, периоды выезда ФИО1 из жилого помещения. Так Свидетель №1 пояснила на цвет холодильника белый, она была в квартире, когда ее впускала еще ФИО3, Свидетель №2 же сказала, что большой серебристый холодильник, последний раз была в квартире в декабре 2015 года. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком. 

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение- это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по основанию порочному. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактического нахождение спорного имущества у ответчика, а также доказательств наличия индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество.

В соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика. Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать имущество не указано, никакой технической документации на спорное имущество не представлено, не указаны марки, номера указанной бытовой техники, дата производства и приобретения их истцом. Доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества со стороны истца не представлено.

Кроме того представителю истца предлагалось уточнить заявленные исковые требования, конкретизировать истребуемте имущество, однако этого сделано не было, исковые требования истец не уточнил, а лишь представил список вещей, однако в отношении данного списка в соответствии с их описанием требований заявлено не было.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость имущества истцом определена самостоятельно, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Со стороны истца достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, наличие у спорного имущества индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать объекты, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко