УИД04RS0021-01-2025-006771-57

Дело № 12-1158/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

7 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Антонова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства « », г/н ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 № ВД-25-0003719 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

В поданной в суд жалобе и дополнении к ней, ФИО1 просит отменить решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения ПДД РФ с его стороны не имелось, на рассматриваемом участке автодороги разрешенная скорость 70 км/ч, а превышение скорости составило на 1-2 км/ч. В результате превышения скорости никому вред материальный (ущерб) или моральный он причинить не мог, противоправных действий он не совершал, вины его нет. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины исключает производство по делу об административном правонарушении, состав отсутствует. Также указывает, что его отчество в постановлении и решении указано неверно, так вместо отчества «ФИО2-Доржиевич», в обжалуемых актах указано «ФИО3».

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. В жалобе ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее решение ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», допустив превышение установленной скорости не более 50 км/ч. Доводы ФИО1 о том, что на указанном в постановлении участке разрешенная скорость составляет 70 км/ч - являются надуманными. Описка, допущенная в отчестве возникла в результате слияния программ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенного инспектором ЦАФАП в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: ... напротив ... «Б» по ..., водитель, управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной не более 50 км/ч.

В связи с допущенным нарушением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Рассматриваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Кречет-СМ, заводской ..., что следует из фотоматериала.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ИАЗ ЦАФАП не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО7 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

В поданной в суд жалобе заявитель сам факт превышения установленной скорости на рассматриваемом участке дороги не оспаривает, полагает, что его вина отсутствует, поскольку его действиями вред третьим лицам не был причинен. 

Приведенные в жалобе доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб., содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на рассматриваемом участке дороги разрешенная скорость составляла 70 км/ч достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из административного материала следует, что место совершения правонарушения – ..., в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением не более 50 км/ч, следовательно, разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 50 км/ч.

Тот факт, что совершенное ФИО1 административное правонарушение в виде превышение допустимого скоростного режима не повлекло ущерба для третьих лиц, правового значения не имеет, поскольку законодатель не относит к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - причинение ущерба третьим лицам. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч, но не более чем на 40 км/ч. 

Согласно карточке учета ТС транспортное средство « », государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 Указание в обжалуемых актах отчества ФИО7 - «ФИО3», вместо «ФИО2-Доржиевич» является технической опиской, что не является основанием исключающим производство по делу.

Установив факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, инспектор ЦАФАП вынес постановление о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имел место, ФИО7 правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП у врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 не имелось, решение об отказе в удовлетворении жалобы им постановлено законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 № ВД-25-0003719 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную ФИО10. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Ю. Антонова