Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 14 августа 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Куткиной А.В.,

с участием ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в своей жалобе оспаривает факт нарушения, утверждая, что был пристегнет ремнем безопасности, то есть требования Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор СР ДПС ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, подтвердив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, рассказал суду, что в день исследуемых событий он нес патрулирование по маршруту, на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель, которого управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была разъяснена суть административного правонарушения, права и обязанности. После чего вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол. Кроме того, пояснил, что транспортное средство было остановлено в светлое время суток, боковые и лобовое стекло не тонированы, салон автомобиля просматривался четко. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора СР ДПС ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Однако ФИО1 эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, 

<

данные изъяты>

Административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ФИО2 путем визуального наблюдения.

Кроме того, данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Свердловской области ФИО2, из которого следует, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнями безопасности и показаниями должностного лица, данными в судебном заседании.

Довод жалобы о недоказанности состава инкриминируемого административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несоблюдение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, его действия квалифицированы правильно по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления соблюдены.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после того, как ФИО1 выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием.

К показаниям ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению правонарушения, судья относится критически, полагая, что данная позиция избрана им с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требованийКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора СР ДПС ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СР ДПС ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова