дело № 2-104/2026

УИД 09RS0001-01-2025-001345-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Боташевой М.М., Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру,

представителя ответчика ОФСИН России по КЧР – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ст. помощника прокурора г. Черкесска Касаевой Ф.Х., помощника прокурора г. Черкесска Шаовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ОФСИН России по КЧР о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе. В обоснование своего искового заявления истец указал, что он проходил службу в должности старшего инспектора группы кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом ОФСИН России по КЧР в звании капитана внутренней службы. Однако приказом ОФСИН по КЧР от 03 марта №27-л/с он был уволен из уголовно-исполнительной системы 04.03.2025 г. по п.14 ч.2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Основанием для издания данного приказа (исходя из содержания данного приказа) послужило - заключение о результатах служебной проверки от 03 марта 2025 г. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он вынесен в нарушении требований Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197- ФЗ. Так о его предстоящем увольнении, истец узнал 03 марта 2025 г. по выходу из больничного. Основанием для издания приказа послужило как он указывал выше заключение о результатах служебной проверки от 03 марта 2025 г., по выводам которой якобы он нарушил условия контракта, однако, в чем выразилось данное нарушение ему так и не объяснили. Он за период своей службы, а также перед изданием обжалуемого приказа условия контракта не нарушал. С выводами заключение о результатах служебной проверки от 03 марта 2025 г., он не согласен, поскольку данные выводы работодателем не аргументированы. С данным заключением он бегло был ознакомлен после ознакомления с приказом об увольнении, копию заключения не получал. 03.03.2025 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении с 04.03.2025 г., получил его копию и трудовую книжку. Статья 74. Служебный спор в уголовно-исполнительной системе Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, П. 4. Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовноисполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовноисполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовноисполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Руководствуясь статьей 391-392 Трудового кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 74,76 ФЗ-197, просит: 1). Признать незаконным и отменить приказ ОФСИН по КЧР от 03 марта №27-л/с о его увольнении. 2). Восстановить истца на службе в уголовно-исполнительной системе ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике на занимаемой ранее должности с сохранением ранее назначенных надбавок.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит: 1). Признать незаконным и отменить от 03 марта №27-л/соб увольнении ФИО1 2). Восстановить ФИО1 на службе в уголовноисполнительной системе ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике на занимаемой ранее должности с сохранением ранее назначенных надбавок. 3). Взыскать с ответчика выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 2993 (две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 92 коп., за одни сутки, со дня увольнения т.е. с 04.03.2025 г. по день вынесения решения судом. 4). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением ФИО1 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Указав, что в связи с получением от ответчика справки о размере денежного довольствия, истец уточнил исковые требования в части взыскания денежного довольствия на вынужденный прогул и компенсации причинённого морального вреда. Согласно справке предоставленной ответчиком от 08.08.2025 г. размер среднемесячного денежного довольствия ФИО1 ко дню увольнения составляло - 89 817.64 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 64 коп.в месяц /30 (среднее количество дней в месяце) = 2993,92 рублей в сутки.Моральные страдания выразились в следующем: увольнение; вопреки требованиям НПА, незаконно и необоснованно, постоянные переживания по поводу увольнения без законных оснований; данные обстоятельства отрицательно влияют на состояние здоровья, поскольку он к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, работодатель не учел предшествующее увольнение поведение работника. По словам ФИО1 он стал раздражительным у него пропал сон и аппетит, ему приходится принимать успокоительные медицинские препараты. Компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением ФИО1 оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно телефонограммы от 29.01.2026 года и со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОФСИН России по КЧР – ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его иска, поддержав письменные возражения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Черкесска Шаовой Т.В. полагавшей, что исковые требования в отношении ФИО4 не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме ТК РФ, и иными Федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции РФ от 12.09.2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (подп. "в" п. 5 р. II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. № 5, установлено, что сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп. "к" п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона г. № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

В ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 31.12.2020 г. № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок № 341).

В силу п. 2 Порядка № 341 задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 3 Порядка № 341).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (п. 4.1 Порядка № 341).

Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан принимается начальниками территориальных органов ФСИН России (лицами, их замещающими) (п. 7 Порядка № 341).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в п. 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка № 341).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (п. 15 Порядка № 341).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с п. п. 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с п. 18 Порядка (п. 17 Порядка № 341).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (п. 21 Порядка № 341).

Согласно п. 22 Порядка № 341 приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с июня 2011 года по март 2025 года, с мая 2024 состоял в должности старшего инспектора группы кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

09 мая 2024 года за № 41/2024 с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом, должностными инструкциями (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4).

Условиями контракта на ФИО1 была возложена обязанность, в том числе, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей (п. 4.5).

19.02.2025 в 22 часа 30 минут в ОФСИН поступила информация из Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Черкесску о том, что 19.02.2025 в 22 часа 07 минут на 

<

адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Черкесску остановлено транспортное средство LADAGRANTA, гос. номер № под управлением капитана внутренней службы ФИО1, старшего инспектора группы кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом ОФСИН, в свободное от службы время (после окончания рабочего дня), у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Черкесску 19.02.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол 09 СЕ № 682635 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 19.02.2025 года ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знакамиР 021 КО - 126 регион, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при этом не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 02.06.2025 г., производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По протесту заместителя прокурора КЧР на указанное постановление, решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15.12.2025 г, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 02.06.2025 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 23.01.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

По данному факту приказом врио начальника ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от 20.02.2025 назначена служебная проверка, в ходе которой на запрос копий материалов об административном правонарушении в отношении капитана внутренней службы ФИО1 были получены из Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Черкесску.

С 20.02.2025 по 28.02.2025 в соответствии с предоставленной ФИО1 справкой от 28.02.2025 №193 из РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении.

По результатам служебной проверки установлено нарушение ФИО1 п.п. 4.3, 4.4 и 12 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 412 от 09.05.2024; положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, закрепляющей требования к поведению сотрудника в служебное и внеслужебное время, в силу указанной нормы закона на истца возлагаются, в том числе, обязанность соблюдать нормы служебной, профессиональной этики при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, п. 8 части 1 статьи 18 Федеральногозакона от 27.07.2004 № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. "ж", "к" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утв. Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», абзацем «в» пункта 5 Дисциплинарного устава УИС РФ, утвержденного приказом Минюста Россииот 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пунктами 105,107,114,118 должностной инструкции от 02.12.2024, повлекшее нанесение ущерба репутации ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, а так же уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в целом, что отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном врио начальника ОФСИН России по КЧР ФИО5 03.03.2025 года.

В рамках служебной проверки у ФИО1 отобрано объяснение от 03.03.2025, в котором ФИО1 указал, что 19.02.2025 после работы он выехал по личным домашним (бытовым) делам, заехал в несколько магазинов и встретился со своим другом попить кофе. Они разговаривали и ему позвонила его супруга и попросила срочно приехать домой из-за того, что сын игрался дома и упал, сказала, что плохо себя чувствует и он немедленно выехал в сторону дома по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, причиной остановки было установленные на передних стеклах его автомобиля сетки, после чего им были предоставлены документы на проверку, в ходе разговора он объяснил сотрудникам, что очень сильно спешит домой, попытался объяснить ситуацию, но ему предложили сесть в машину и после чего сотрудники ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он вначале согласился, однако, после он заметил подозрительную активность незнакомых ему людей возле автомобиля ГИБДД. Он подумал, что против него осуществляют какие-то провокационные действия, разжигался словестный конфликт, и он отказался от освидетельствования в машине ГИБДД, то есть подуть в трубку, поскольку не доверял действиям данных сотрудников. Так как посторонние люди в штатском подходили к сотрудникам ГИБДД, беседовали с ними, давали какие-то указания по их дальнейшему действию. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и его отпустили домой, после того как он уехал домой, зная, что не употреблял никаких алкогольных и иных запрещенных препаратов, добровольно обратился в медицинское учреждение и прошел освидетельствование. С 20.02.2025 по 28.02.2025 он находился на больничном листе. По состоянию на 03.03.2025 на больничном листе не находится. Вину не признает, так как был трезв.

03.03.2025 года ФИО1 ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки с выводами о том, что факт нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, капитаном внутренней службы ФИО1, старшим инспектором группы кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом ОФСИН, подтвердились. За нарушение служебной дисциплины предложено истца уволить со службы. Данное заключение было подписано 03.03.2025г. председателем комиссии: З.А. ФИО6, его заместителем Р.И. ФИО7, членом комиссии: ФИО8, А.Ю.

03.03.2025 года приказом врио начальника ОФСИН России по КЧР№ 27-л/с ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут 04.03.2025 года.

03.03.2025 года ФИО1 ознакомлен с приказом о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 03.03.2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 г. № 2749-О, от 25.01.2018 г., № 159-О, от 27.03.2018 г., № 766-О и от 27.09.2018 г. № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2019 г. № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 п. 4 определения).

При этом судом принимается во внимание, что согласно п. 4.1 Порядка « 341 основанием для проведения служебной проверки является возбуждение в отношении сотрудника дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Порядка № 341 источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются, в том числе поступившие в органы уголовно-исполнительной системы сведения (сообщения, данные) о совершении сотрудником административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников уголовно-исполнительной системы, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа уголовно-исполнительной системы.

Из изложенного следует, что основанием для проведения служебной проверки и принятия руководителем решения об увольнении является возбуждение в отношении сотрудника дела об административном правонарушении. При этом, источник информации, содержащей основания для проведения в отношении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы служебной проверки, правового значения не имеет.

Как следует из пояснений истца, он лично не доложил начальнику учреждения о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола 19.02.2025 г. по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи нарушением условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при этом не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении условий контракта, выразившемся в нарушении п.п. 4.3, 4.4 Контракта и о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 412 от 09.05.2024; положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, закрепляющей требования к поведению сотрудника в служебное и внеслужебное время, в силу указанной нормы закона на истца возлагаются, в том числе, обязанность соблюдать нормы служебной, профессиональной этики при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, п. 8 части 1 статьи 18 Федеральногозакона от 27.07.2004 № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. "ж", "к" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утв. Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», абзацем «в» пункта 5 Дисциплинарного устава УИС РФ, утвержденного приказом Минюста Россииот 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пунктами 105,107,114,118 должностной инструкции от 02.12.2024, повлекшее нанесение ущерба репутации ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, а так же уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в целом, что отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном врио начальника ОФСИН России по КЧР ФИО5 03.03.2025 года, следовательно, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

По мнению суда, истец, с 2017 г. проходивший службу в уголовно-исполнительной системе, не мог не осознавать, что имело место происшествие с его участием, которое может нанести ущерб репутации и авторитету ФСИН РФ, сотрудником которой он являлся в момент его совершения, вне зависимости от того, что происшествие имело место в нерабочее время.

Порядок проведения служебной проверки соблюден, порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания не нарушен. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены тяжесть проступка, предыдущее отношение к труду.

Увольнение истца по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» соразмерно содеянному. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от 03 марта №27-л/соб увольнении ФИО1; о восстановлении ФИО1 на службе в уголовноисполнительной системе ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике на занимаемой ранее должности с сохранением ранее назначенных надбавок.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежное довольствие и компенсации морального вреда не имеется, так как указанное требование является производным, вытекающим из требований о восстановлении на службе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 192 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР)

о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от 03 марта №27-л/соб увольнении ФИО1;

о восстановлении ФИО1 на службе в уголовноисполнительной системе ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике на занимаемой ранее должности с сохранением ранее назначенных надбавок;

взыскании выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 2993 (две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 92 коп., за одни сутки, со дня увольнения т.е. с 04.03.2025 г. по день вынесения решения судом;

взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди