Дело № ю - 4355/2018                                                          Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         10 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А. 

при секретаре Скляновой Е.А.,

 с участием прокурора Минкина Б.Я., 

потерпевшего Е.И.Б.., 

представителя потерпевшего Е.Н.И.., защитника-адвоката Стародумова В. А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 установлены ограничения и обязанность: запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего и постановлено взыскать в осужденного ФИО1 в пользу Е.И.Б..

500 ООО рублей в счет компенсации морального вреда.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Стародумова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Е.И.Б.., представителя потерпевшего Е.Н.И.., прокурора Минкина Б.Я., предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.И.Б.., совершенном 21 июля 2017 года в Курчатовском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью.

Полагает, что судом необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Также считает, что размер компенсации морального вреда, который суд взыскал с него, является завышенным.

В обоснование своих доводов указывает, что его работа связана с управлением транспортным средством, размер его ежемесячной платы составляет ***рублей, на его иждивении находится малолетний сын, в октябре 2018 года родится второй ребенок. В случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортам средством, он будет лишен дохода, в связи с чем не сможет содержать семью и выплачивать исковые требования потерпевшему, которые, по его мнению, являются несоразмерными его заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Е.И.Б.., а также государственный обвинитель Исаенко В.В. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы

обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактически имеет на иждивении ребенка сожительницы, которая находиться в состоянии беременности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд

обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления посягающего на безопасность использования транспортных средств и безопасность жизни и здоровья людей, а также личности ФИО1, обоснованно и правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание как основное в виде ограничения свободы, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, потерпевшему были причинены телесные повреждения, их наличие подтверждено медицинскими документами.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных

страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования потерпевшего Е.И.Б.. и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 ООО рублей.

Доводы апелляционной жалобы о низкой заработной плате осужденного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о размере взыскания исковых требований Е.И.Б..

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья