УИД 61RS0006-01-2025-002443-92

Дело № 2а-2824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.М.Н. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Р.С.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сила Права» о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.М.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что на исполнении в соответствующем подразделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 25 июля 2024 года о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Сила Права» задолженности по кредитным платежам в размере 1 440 944 рублей 50 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 10 октября 2019 года.

Административный истец указывает, что, узнав 11 апреля 2025 года о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2024 года, 30 апреля 2025 года обратился в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения. В частности, как указывает Б.М.Н. исполнительный лист предъявлен ко взысканию в 2024 году, то есть спустя пять лет после выдачи исполнительного документа.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. от 30 апреля 2025 года отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2024 года.

По мнению Б.М.Н., такое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в постановлении отсутствует полноценная мотивировочная часть, которая бы содержала указание на причины вынесения соответствующего постановления.

На основании изложенного административный истец Б.М.Н. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. от 30 апреля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. отменить постановление от 30 апреля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2024 года и удовлетворить его заявление об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2025 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. и ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Р.С.А.

Административный истец Б.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 91), направил для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

Представители административного истца Б.М.Н. – М.А.С., присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, и адвокат С.Е.А., присутствовавшая в судебном заседании после перерыва, действующие на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В., судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Р.С.А., а также представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 151-153). Представили письменные возражения, в которых просят об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 108-110).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Сила Права» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях представитель заинтересованного лица просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33-35).

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца Б.М.Н., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Р.С.А., представителей административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица ООО ПКО «Сила Права» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей административного истца Б.М.Н. – М.А.С., присутствовавшую в судебном заседании до объявления перерыва, и адвоката С.Е.А., присутствовавшую в судебном заседании после перерыва, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 июля 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 10 октября 2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1 440 917 рублей 97 копеек, в отношении должника Б.М.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «Сила Права» (л.д. 129-131).

Как указывает административный истец, узнав 11 апреля 2025 года о наличии такого исполнительного производства и полагая его возбужденным по истечении установленного законом срока, 30 апреля 2025 года он обратился в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления Б.М.Н. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. 30 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д. 111-112). Из содержания указанного постановления следует, что, принимая соответствующее процессуальное решение, должностное лицо исходило из того, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. от 30 апреля 2025 года явилось поводом предъявления Б.М.Н. 20 мая 2025 года настоящего административного иска.

В ходе судебного разбирательства по делу судом на основании пояснений представителя административного истца установлено, что копия обжалуемого постановления от 30 апреля 2025 года получена ее доверителем 8 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление предъявлено Б.М.Н. с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования Б.М.Н. по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 той статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одновременно законом предусмотрена возможность перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2016 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б.М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Расторгнут кредитный договор № от 25 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.М.Н. С Б.М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2013 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 1 425 616 рублей 42 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 983 950 рублей 75 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 46 110 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 29 962 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 365 592 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 328 рублей 08 копеек, а всего взыскано 1 440 944 рублей 50 копеек (л.д. 95-98).

По вступлении заочного решения суда от 5 октября 2016 года в законную силу взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 7 декабря 2016 года в отношении должника Б.М.Н., предъявленный к принудительному исполнению с возбуждением 9 марта 2017 года в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 46).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское бюро СП» (л.д. 101-102).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года ООО «Коллекторское агентство «СП» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д. 100).

Указанное определение суда от 16 сентября 2019 года в установленном законом порядке не обжаловано и 8 октября 2019 года вступило в законную силу, в связи с чем в адрес нового взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» направлен дубликат исполнительного документа – исполнительный лист ФС № (л.д. 114-117).

На основании данного дубликата исполнительного листа 2 октября 2020 года в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 47).

Впоследствии исполнительный лист ФС № повторно предъявлен к исполнению взыскателем ООО ПКО «Сила Права» (ранее – ООО «Коллекторское агентство «СП») на основании заявления, поступившего в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 24 июля 2024 года, с возбуждением, как указано ранее, 25 июля 2024 года исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, исполнительный лист, а равно его дубликат, выданные первоначальному взыскателю и его правопреемнику в целях принудительного исполнения заочного решения суда от 5 октября 2016 года, находились на исполнении в подразделении судебных приставов в следующие периоды:

с 9 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП;

со 2 октября 2020 года по 13 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП;

с 25 июля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

При описанных выше обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных ранее положений действующего законодательства, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает течение общего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, без зачета времени, истекшего до такого перерыва, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2024 года возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена не была.

Указанное в свою очередь, исключало и основания для окончания исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2024 года по заявлению Б.М.Н.

Постановление от 30 апреля 2025 года вынесено по результатам рассмотрения заявления должника Б.М.Н. уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В., на исполнении которой в соответствующий момент находилось исполнительное производство. Постановление содержит все необходимые сведения и реквизиты, в том числе, вопреки доводам административного истца, конкретные мотивы для принятия соответствующего процессуального решения.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления не соответствующим требованиям закона, что, в свою очередь, исключает вывод о нарушении таким постановлением, вынесенным при наличии достаточных оснований к этому, прав и законных интересов административного истца Б.М.Н.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления Б.М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б.М.Н. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Р.С.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сила Права» о признании постановления незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева