ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> №

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, прож. в 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней и не имеющей детей, не работающей, граждански РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо зная о том, оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в №, находясь на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, среди растительности, обнаружила несколько кустов дикорастущего растения конопли в высохшем виде

ФИО1, действуя умышленнои незаконно, сорвала с этих кустов листья конопли, которое согласно заключения эксперта, за №, от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркотикосодержащего растения-конопля, (растением рода Cannabis), включенное список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством РФ и международным договором РФ, перечня наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ, отДД.ММ.ГГГГ №, массой № грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное наркотическое средство ФИО1, незаконно приобрела, затем хранила при себе без цели сбыта, в правом наружном кармане одетой на ней куртки, вплоть до момента обнаружения и изъятия, вышеуказанного наркотического средства, сотрудниками полиции, в ходе ееличного досмотра, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 16 часов 25 минут, по 16 часов 30 минут, в помещении дежурной части ОП по 

<

адрес>, УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>-16, 

<

адрес>.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. 

Дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимой в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ 

В соответствии со ст. ст.226-9, 316 и 317 УПК РФ дело рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Суд пришел к выводу о добровольности заявления ФИО1 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, осознании ею характера и последствий своих ходатайств, а также о заявлении их после проведения консультации с защитником. 

Возражения от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены. Достаточных оснований полагать самооговор подсудимой не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9 и ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

К этому выводу суд приходит на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, каковыми являются:

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в правом наружном кармане одетой на ней куртки обнаружен и изъят, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у гр. ФИО1 вещество является частями наркотикосодержащего растения конопля, (растения рода Cannabis), массой № грамма. На представленных на исследование ватных тампонах, со смывами с рук гр. ФИО1, выявлены следы каннабиноидов, в том числе следы наркотического средства, тетрагидроканнабинола-действующего начала конопли.

-показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги по имени Лейла, которая проживает в 

<

адрес>. Примерно №, она вышла от нее, и пошла на дорогу, чтобы на попутной машине уехать в 

<

адрес>. Проходя мимо лесного массива на окраине 

<

адрес>, не доходя до проезжей части дороги, среди растительности, она увидела несколько кустов дикорастущей конопли, в высохшем состоянии. Она знала, что конопля является наркотическим средством, так, как и ранее один раз потребляла такое наркотическое вещество. С этих кустов она сорвала определенное количество листьев, сложила их в полиэтиленовый пакет, и положила себе в карман куртки, чтобы в последующем, при необходимости покурить ее, перемешав с табаком. Таким образом, это вещество осталось и хранилось в ее кармане, вплоть до момента ее задержания сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела какие-либо данные, на основании которых суд мог бы усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и вего подтвержденности собранными по делу доказательствами, не содержат.

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой.

Действия ФИО1, которые выразились в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере-наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 26,54 грамма в высушенном виде, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме и заявила о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, преступление совершила впервые и в молодом возрасте, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание и учитывает их при определении ей вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не установлены.

С учетом наличия упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказные, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправление подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа. 

Применение указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае приведет к достижению целей наказания. Оно по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа указанной подсудимой с учетом тяжести совершенного ею преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. В этих целях суд выяснил и учитывает, что у подсудимой отсутствует место работы, заработок или иной доход, но имеется возможность трудоустройства, поскольку является трудоспособным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым назначить подсудимой минимальный штраф в размере №.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, согласно ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное наказание не применяется, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также с учетом общественной значимости деяния, фактических обстоятельств дела,особенностей инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, а также невыполнения требований ст.76.2 УК РФ (подсудимая действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не совершила) не находит оснований для применения в отношении ФИО6положений статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Установленные судом обстоятельства недостаточны для принятия решения об освобождении подсудимой ФИО6 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства- каннабис (марихуану) массой № грамма и смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в № рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа МВД по 

<

адрес>, № р\с №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан 

<

адрес>, КБК: 18№, №

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииФИО1 отменить.

Вещественные доказательства-каннабис (марихуану) массой № грамма и смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Адзиев М.М.