Дело № 2-1126/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 14 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца, ФИО2 действующего на основании доверенности №23АА8818694 от 18.04.2019 года, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 07.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Истец воспользовался правом на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению №065-18 от 17.02.2019 года, величина стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, составляет 235 125 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 26 367 рублей. Таким образом, сумма за причиненный ущерб (235 125-26 367) составляет 208 758 рублей. При этом, истцом были понесены расходы за проведение данной экспертизы в размере 26 360 рублей. 

Кроме того, указывает на то, что истцом понесены расходы за оказание услуг эвакуатора в общей сумме 12 500 рублей.

23.06.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении истцу причиненного ущерба, однако данное требование ответчиком ФИО3 проигнорировано. В связи с чем, ответчик обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 208 758 рублей, понесенные расходы за услуги эвакуации и разборки транспортного средства в размере 12 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 26 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 1 543 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 689 рублей 67 копеек. 

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании, исковые требования признали частично, при этом суду пояснили, что заявленные требования истца, являются завышенными и преследуют цель незаконного обогащения. Доводы искового заявления указывают на то, что действия истца направлены на извлечение максимальной финансовой выгоды. Заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в отсутствие экспертного заключения о причиненном вреде здоровью, являются необоснованными. В связи с чем, просили принять решение законное и обоснованное. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлены обстоятельства и исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.10.2018 года, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, не вызывающие сомнения у суда, вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года (л.д. 12,13).

Согласно заключению эксперта № 065-18 от 17.02.2019 года, ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, в размере 235 125 рублей 11 копеек, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку составляет 26 367 рублей, таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 235 125 рублей -26 367 рублей = 208 758 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд принимает представленный расчет, так как он выполнен на основании единой методики, в установленном порядке.

Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6, истцом понесены расходы за проведение данной экспертизы в размере 26 360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Однако с учетом средней стоимости проведения экспертиз в Краснодарском крае и сложившейся практики, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В своем исковом заявлении, истец указывает на то, что им были понесены расходы за услуги по эвакуации и разборке транспортного средства в общей сумме 12 500 рублей, из которых: стоимость эвакуации от 07.10.2018 года транспортного средства составила 2500 рублей (л.д.19), стоимость эвакуации от 26.12.2018 года в размере 5000 рублей (л.д.20), стоимость разборки и сборки транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.21). Однако суд, полагает расчет завышенным, приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика, понесены расходы за услуги по эвакуации и разборке транспортного средства в общей сумме 4 500 рублей. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 543 рубля 29 копеек, понесенные истцом при направлении досудебной претензии в адрес ответчика о добровольной выплате суммы возмещения причиненного ущерба, а также за направление ответчику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела (л.д.6-8,18).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с психологическим переживанием, возникшей ситуации в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, а также необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, с учетом разумности, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежит снижению до 2 000 рублей. По мнению суда, установленный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. При этом, гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей, суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу.

Кроме того, истцом понесенные судебные расходы на выдачу доверенности в размере 1 840 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции от 13.05.2019 года, истцом ФИО7 ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 5 689 рублей 67 копеек. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в сумме 5 499 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО5, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 758 рублей, понесенные расходы за услуги эвакуации и разборки транспортного средства в размере 4500 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 1 543 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5499 рублей 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: