Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Щекинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела, наличие смягчающих обстоятельств, а именно, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, единственного источника дохода – работы 

<

данные изъяты>. Просил назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, не имея при себе необходимых документов, в связи с чем не остановился по требованию сотрудника ДПС и продолжил движение. Сотрудники ДПС ГИБДД на служебном автомобиле последовали за ним. Не справившись с управлением, ФИО1 совершил съезд в кювет, после чего употребил еще спиртные напитки. Вскоре подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ГИБДД оформили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также за не остановку по требованию инспектора ДПС и управление транспортным средством в отсутствие документов. Номер своего телефона диктовал лично, подписал протокол лично, не проверяя номер указанного телефона. Однако в протоколе указан номер телефона №, его правильный номер телефона №. Считал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил учесть наличие смягчающих обстоятельств - нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, единственного источника дохода – работы в 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 4 ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскомй району был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением на его нахождение в состоянии опьянения в связи с нарушением правил маневрирования, что послужило основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 были осуществлены в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений положений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, мировой судья, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона – №.

Для извещения ФИО1 о дате судебного заседания на номер его телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года было направлено СМС-сообщение, которое было доставлено.

Доводы ФИО1 о том, что номер телефона записал сотрудник полиции при составлении протоколов и актов неверно, судом отвергаются, поскольку ознакомление с содержанием протоколов удостоверено подписями ФИО1, каких-либо замечаний по поводу неправильности указания сведений в представленных протоколах не содержится, тем самым им подтверждена правильность указанных о нем сведений.

Ответственность за предоставление неверной контактной информации несет лицо, предоставившее такие сведения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные документы являются доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с вышеприведенными положениями закона, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении права на защиту ФИО1 является несостоятельным.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области.

Достоверно зная о направлении дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области, ФИО1 мог ознакомиться с информацией о движении дела на сайте судебного участка.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, предусмотренных КоАП РФ, или существенном процессуальном нарушении.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей и единственного источника дохода – работа в 

<

данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих ответственность не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения

Судья подпись