Дело №1-62/2019

УИД №33RS0008-01-2019-000249-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Дубровиной А.С., Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Листвиной А.А., Попика А.В., Булгаковой Е.А., Кочетова М.М., Русаковой Т.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ), судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2014 года, измененным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2016 года, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.03.2014 г. и от 29.05.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2015 года, измененным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2016 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.12.2016 г. по отбытии срока наказания; 

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июня 2017 года, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 сентября 2017 года, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 сентября 2017 года, измененного апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2018 года, по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.07.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в помещении столовой 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом со спинки стула похитил куртку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в кармане куртки мобильным телефоном марки «HUAWEI Y3» в чехле общей стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО8 Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 13.10.2018 года около 23 часов он пришел в столовую по адресу: 

<

адрес> с целью выпить спиртного. Зайдя в здание столовой, он увидел, что за столиком у окна по левую сторону от входа в столовую сидят ранее ему знакомые ФИО7 и его друг ФИО8, которые пили пиво. Присев к ним за столик, совместно с ними стал распивать водку, которую приобрел сам. Затем к ним за столик подсело двое мужчин. Через некоторое время он (ФИО3) пересел за соседний столик к девушкам, одной из которых была Свидетель №6, где продолжил распивать спиртные напитки до закрытия столовой. Около 02 часов столовая стала закрываться, поэтому в зале зажгли свет, и посетители стали выходить на улицу. Обратив внимание на то, что на спинке стула висит куртка ФИО8, решил похитить куртку с мобильным телефоном последнего, так как ранее видел как ФИО8 доставал мобильный телефон в чехле черного цвета, похожем на книжку, из кармана куртки. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что в столовой уже никого нет, он снял куртку со спинки стула (мобильный телефон находился в ней), свернул ее и вышел из столовой. Для того, чтобы никто не смог его заподозрить, он решил спрятать куртку с мобильным телефоном за остановку общественного транспорта в пос. ФИО1-

<

адрес>, которая находится рядом со столовой. После этого он вернулся к девушкам, с которыми продолжил распивать спиртные напитки. От количества выпитого спиртного он уснул на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Девушки в этот момент находились с ним. Около 04 часов 14.10.2018 г. к остановке подошли сотрудники полиции и попросили его и девушек пройти в пункт полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8, у которого он похитил куртку и мобильный телефон, обратился в отдел полиции. После того, как их отпустили, испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил выкинуть похищенное. По дороге к остановке общественного транспорта, где спрятал похищенное, он встретил своего знакомого Свидетель №3, которому рассказал о том, что похитил куртку и мобильный телефон ФИО8 в столовой 

<

адрес>. Они вместе прошли к остановке, где он (ФИО3) забрал похищенные вещи. После этого он пошел к столовой и оставил мобильный телефон на ступеньках столовой, а куртку повесил на забор напротив столовой. При этом ФИО3 указал, что ФИО8 брать имущество ему не разрешал, и если бы ФИО8 не обратился в отдел полиции с заявлением, то мобильный телефон и куртку он оставил бы себе в личное пользование (т.1 л.д.35-37,144-146). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о возникновении умысла, конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

В ходе проверки показаний на месте 20.10.2018 г. ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место, где 14.10.2018 г. он похитил куртку с мобильным телефоном марки «Huawei», а также место, куда он спрятал похищенные мобильный телефон (сбоку остановки, где находится дверь в виде металлической решетки) и куртку (за остановкой за куском шифера) (т.1 л.д.38-41).

Факт хищения имущества у ФИО8 подтверждается также сообщением, поступившим в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 14.10.2018г. в 02 часа 50 минут (КУСП №15885 от 14.10.2018г.), согласно которому в 

<

адрес> в кафе у ФИО8 украли куртку и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д.4).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20.10.2018 г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В ходе следственного действия в присутствии него, второго понятого Свидетель №2 и защитника подсудимый добровольно указал место, куда повесил куртку - забор на территории кафе в 

<

адрес> и положил мобильный телефон, а также указал место, куда положил похищенное - за остановкой рядом со столовой в 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснения давал последовательно, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе следственного действия проводилась фотофиксация. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 20.10.2018 г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В ходе следственного действия в присутствии него и второго понятого Свидетель №1 подсудимый добровольно показал место, куда положил похищенный мобильный телефон - за остановкой рядом со столовой в 

<

адрес>, а также что-то показывал у кафе по 

<

адрес>. При этом указал, что ФИО3 в ходе следственного действия давал пояснения, какие именно в настоящий момент не помнит, какого-либо давления на него (подсудимого) не оказывалось. В ходе следственного действия проводилась фотофиксация.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.44-45). Из оглашенных показаний следует, что 20.10.2018 г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого на добровольной основе при проведении проверки показаний на месте. В ходе следственного ФИО2 попросил проехать к дому 

<

адрес>. Приехав на место и выйдя из автомобиля, ФИО4 указал на здание столовой 

<

адрес> и пояснил, что 14.10.2018 г. в ночное время он совершил хищение куртки, которая находилась на стуле в помещение столовой, и мобильного телефона. После этого ФИО2 показал место, где он спрятал похищенный мобильный телефон, а именно сбоку общественной остановки, где имеется металлическая решетка, и место, где спрятал похищенную куртку, а именно сзади остановки, где имеется шифер. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вел себя естественно, ориентировался в окружающей обстановке свободно, физического и психического давления на него оказано не было. В ходе следственного действия на месте участвовал еще один понятой и защитник.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события. Однако, факт участия защитника подтвердить не смог, поскольку не помнит. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого. При этом суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании в части отрицания факта участия в проверке показаний на месте защитника, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе непосредственно протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в которой зафиксирован факт участия в проверки показаний на месте защитника. В связи с чем более достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №2 объяснил имеющиеся противоречия давностью событий. 

Потерпевший ФИО8 суду показал, что 13.10.2018 г. около 22 часов со своим другом ФИО28 пришли в столовую в 

<

адрес>, где сели за столик и стали пить пиво. В тот день он был одет в серую болоньевую куртку в полоску с капюшоном (двухсторонняя, вторая сторона черная), серые спортивные штаны, черные кроссовки, с собой был мобильный телефон «Huawei Y3» черного цвета в черном чехле, который он оценивает в 

<

***> рублей (вместе с чехлом). Пока сидели в столовой он (ФИО8) несколько раз засыпал за столом. Когда он (ФИО8) проснулся где-то через час или два, к ним за столик подсел ФИО2, который видел, что у него (ФИО8) есть с собой мобильный телефон, так как он (ФИО8) при нем доставал и убирал телефон в правый карман куртки, висевшей на спинке его (ФИО8) стула. Затем он (ФИО8) снова уснул, и когда столовая стала закрываться, его разбудил Свидетель №7 и они втроем (он, Свидетель №7 и ФИО28) вышли на улицу. При этом куртку с телефоном он (ФИО8) оставил на стуле, а когда вернулся за ней вместе с ФИО28, спустя примерно 10 минут, то не обнаружил ни ее, ни телефона. Тогда он обратился в полицию. После того, как приехали сотрудники полиции и опросили его, около 10 часов 14.10.2018 г., вернувшись к зданию столовой, он и ФИО28 обнаружили похищенную куртку, которая висела на заборе рядом со столовой, но мобильного телефона в ней не было. После случившего он (ФИО8) с ФИО2 не встречался, однако пояснил, что последний принес ему извинения через ФИО28, телефон не возвращен, каким-либо образом ущерб не возмещен. При этом отметил, что едва знаком с подсудимым, ранее с ним в компаниях не отдыхал, ранее каких-либо конфликтов или инцидентов между ними не было. Кроме того, показал, что в тот момент, когда выходил из столовой, куртка была на месте. За время нахождения в столовой за их столик никто кроме ФИО2 не подсаживался. Указал, что на момент хищения телефона причиненный ему ущерб в сумме 

<

***> рублей являлся для него значительным, однако в настоящее время в связи с тем, что трудоустроен и имеет постоянный доход, причиненный ему ущерб значительным не считает.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования, в части возмещения ущерба и факта того, что за их столик в течение вечера никто не подсаживался, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8 в указанной части (т.1 л.д.53-54). Из оглашенных показаний следует, что за время нахождения в кафе к ним за столик ФИО2 приглашал двух мужчин узбекской национальности, которые также вместе с ними распивали спиртные напитки. Ущерб ФИО2 ему возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, указав, что не помнит того, чтобы к ним за столик подсаживался кто-либо кроме ФИО2 В части возмещения ущерба отметил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. В ходе следствия указал обратное, чтобы прекратили уголовное дело, однако ФИО2 его об этом не просил.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде в части возмещения ущерба и факта того, что к ним за столик подсаживались неизвестные лица, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в части того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, данные им в суде, более точные, не опровергаются материалами дела (каких-либо расписок о возмещении ущерба, опровергающих данный факт суду не представлено) и стороной защиты не оспариваются. В связи с чем более достоверными суд признает показания потерпевшего в указанной части, данные им в суде, и принимает их в качестве доказательств по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший объяснил имеющиеся противоречия желанием прекратить уголовное дело. Показания потерпевшего в части отрицания факта распития спиртных напитков совместно с иными лицами (помимо ФИО2) не влияют на фактические обстоятельства дела, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО28 следует, что в момент закрытия столовой куртка с находящимся в ней телефоном висела на стуле ФИО8, что также подтверждается показаниями и самого подсудимого, и стороной защиты не оспаривается..

Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются поступившим от него 14.10.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №15885 от 14.10.2018 г.), согласно которому он просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с 22 часов 13.10.2018 г. до 04 часов 14.10.2018г., находясь в помещении столовой 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему телефон марки «Huawei Y 3» и чехол от телефона, общей стоимостью 5300 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО8 и ФИО16, 14.10.2018 г. было осмотрено помещение столовой 

<

адрес> откуда, как указал ФИО8, была похищена куртка с мобильным телефоном. В ходе осмотра были изъяты: документы (гарантийный талон и кассовый чек) и коробка от телефона марки ««HUAWEI Y3». Зафиксировано место обнаружения похищенной куртки – металлическое ограждение рядом со столовой (т.1 л.д.6-10).

Из протокола осмотра предметов от 02.11.2018 г. следует, что с участием ФИО8 были осмотрены документы (гарантийный талон и кассовый чек от 17.09.2018 г.) и коробка от мобильного телефона марки ««HUAWEI Y3» (т.1 л.д.55-58).

Изъятые 14.10.2018 г. и осмотренные 02.11.2018 г. документы (гарантийный талон и кассовый чек от 17.09.2018 г.) и коробка от мобильного телефона марки ««HUAWEI Y3» признаны вещественными доказательствами и находятся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.60,61-62).

Свидетель ФИО28 суду показал, что 13.10.2018 г. около 22 часов 30 минут вместе с другом ФИО8 приехал 

<

адрес> в кафе, где сидели за столиком и пили пиво. Позже, через один-два часа, к ним за стол подсел ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное в течение одного-двух часов. Когда ФИО2 от них отсел, он (ФИО28) уснул за столом, при этом ФИО8 в тот момент уже спал за столом. Проснувшись, вышел покурить на улицу, куда через 5 минут вышел и ФИО8. Так как кафе уже закрывалось, они (ФИО8 и ФИО28) вернулись в кафе забрать куртку ФИО8, висевшую на спинке его (ФИО8) стула, в которой находился мобильный телефон ФИО8 черного цвета, но ее там не оказалось. Поискав куртку и не найдя ее, они вышли из кафе и сообщили о данном факте в полицию. При этом свидетель показал, что перед закрытием кафе, в тот момент, когда он проснулся и пошел покурить на улицу, куртка ФИО8 еще висела на стуле. Впоследствии (14.10.2018 г.) они с ФИО8 нашли указанную куртку. Она висела на заборчике около кафе. За время нахождения в кафе за их столик никто кроме ФИО2 не подсаживался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части факта того, что за их столик в течение вечера никто не подсаживался, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28 в указанной части (т.1 л.д.63-64). Из оглашенных показаний следует, что после того, как к ним за столик присел ФИО2, также к ним за столик подсели двое мужчин иностранной внешности. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события, кроме того, указанных лиц не знает и не запомнил их в лицо. 

Оценивая показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде в указанной части, суд приходит к выводу, что показания свидетеля на предварительном следствии более точные и согласуются с показаниями самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО28 объяснил противоречия в показаниях давностью событий. Вместе с тем суд полагает, что данные показания свидетеля не влияют на фактические обстоятельства дела, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в момент закрытия столовой куртка с находящимся в ней телефоном висела на стуле ФИО8, что также подтверждается показаниями и самого подсудимого, и стороной защиты не оспаривается.

Свидетель ФИО16 суду показала, что 13.10.2018 г. находилась на рабочем месте в столовой 

<

адрес> (на тот момент состояла в должности заведующей). В ту ночь за одним из столиков сидел ФИО8 со своим другом, которые пришли в столовую около 22 часов, а потом к ним за столик подсел ФИО3, они распивали спиртные напитки. В 2 часа ночи столовая закрылась, все посетители ушли, она стала убирать со столов. Затем раздался стук в дверь. Это были ФИО8 и его друг, которые сообщили, что у ФИО8 пропал телефон. Осмотрев столовую, телефон не обнаружили. На следующий день ей стало известно, что у ФИО8 также пропала ветровка. Показала, что во время нахождения ФИО8 в столовой куртка висела на спинке его стула, а после закрытия куртки на стуле уже не было. Пояснила, что со слов ФИО8 ей известно, что стоимость похищенного телефона 

<

***> рублей. Похищенная ветровка со слов сотрудников полиции была найдена на следующий день - висела на ограждении около столовой. Со слов сотрудников впоследствии ей также стало известно, что хищение мобильного телефона и куртки совершил ФИО4

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ночью 14.10.2018 г. с подругами находилась в кафе 

<

адрес> столиком напротив сидел ФИО4 с ФИО8 и ФИО28. Спустя время ФИО8 уснул за столом, а ФИО4 пересел к ним (Свидетель №6 и ее подругам) за стол. После того, как кафе закрылось в 2 часа ночи, они (девушки и ФИО3) все вместе пошли гулять, в это время ФИО8 спал за столом. Указала, что видела, что куртка ФИО8 в ту ночь висела на спинке его стула, телефона у ФИО8 в тот вечер не видела, подходил ли кто-либо к столу ФИО8 - не знает. Впоследствии от участкового ей стало известно, что кражу совершил ФИО4

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 14.10.2018 г. около 00 часов пришел в кафе пос. ФИО1. Видел, что в кафе за столиком сидели ФИО4, ФИО8 и еще какой-то молодой человек и распивали спиртные напитки. Ближе к 2 часам (к закрытию) увидел, что ФИО8 один спит за столиком, подошел разбудил его, после чего ушел домой. ФИО5 после того, как проснулся, стал искать свой телефон в куртке черного цвета, которая в тот момент висела на спинке его стула. Не найдя телефон, пошел искать его на улицу. Когда утром к нему (Свидетель №7) приехали сотрудники полиции, у него были предположения, что телефон украл ФИО3, так как больше некому было этого сделать. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств, происходивших в момент закрытия кафе, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в указанной части (т.1 л.д.72-73). Из оглашенных показаний следует, что примерно около 02 часов 14.10.2018 г. кафе начали закрывать и включили свет. После чего он обратил внимание, что за столиком спят ФИО8 и ФИО28 Он разбудил ФИО8, после чего проснулся ФИО28. Во что был одет ФИО8 - он не обратил внимания. ФИО8 и ФИО28, переговорив между собой вышли на улицу. Когда он будил ФИО8, он не обратил внимания, была ли куртка на стуле или нет.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде в указанной части, суд приходит к выводу, что показания свидетеля на предварительном следствии более точные и согласуются с показаниями потерпевшего. В связи с чем более достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель №7 в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №7 объяснил противоречия в показаниях давностью событий. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что по факту кражи ему ничего неизвестно. С ФИО2 он общается редко. ФИО2 ему никогда не рассказывал о том, что похитил телефон. Пояснил, что живет около пилорамы и в районе остановке 

<

адрес> никогда не был. Отметил, что в ходе предварительного расследования его опрашивал только участковый. Не отрицал факт того, что подписывал какой-то документ, однако в тот момент был пьян и не вчитывался в текст документа, какого-либо давления на него в тот момент не оказывалось.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.47-48). Из оглашенных показаний следует, что 14.10.2018 г. в 07 часов 45 минут он шел из дома в магазин «Пятерочка». Около указанного магазина встретил знакомого ФИО2, в ходе беседы с которым, тот рассказал ему (Свидетель №3), что 13.10.2018 г. он (ФИО3) распивал спиртные напитки в столовой, расположенной по адресу: ФИО1-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и из данной столовой похитил у мужчины по имени ФИО8, с которым распивал спиртные напитки, куртку с мобильным телефоном марки «Huawei» в чехле-книжке. При этом ФИО2 говорил ему, что похищенная куртка висела на спинке стула, на котором сидел мужчина по имени ФИО8. После этого разговора ФИО2 решил показать ему, куда спрятал данное имущество, и они вдвоем пошли в сторону остановки общественного транспорта, расположенной в 

<

адрес> возле здания столовой. Когда они подошли к указанной остановке, с левой стороны остановки ФИО2 забрал мобильный телефон, а затем сзади остановки из-под шифера забрал куртку. После этого они пошли в сторону здания столовой, где ФИО3 справа от лестницы положил похищенный им (ФИО3) мобильный телефон в чехле с книжкой, а куртку повесил на угол металлического ограждения, возле которого был навес в виде «грибка», пояснив при этом, что таким образом хочет отвести от себя подозрения в совершенном им деянии. После этого он (Свидетель №3) пошел в сторону дома, куда пошел ФИО3 - ему не известно.

После оглашения показаний свидетель их достоверность не подтвердил, пояснил, что никаких показаний не давал, подписал готовый документ. 

По ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен оперуполномоченный ФИО18, который пояснил, что в ходе исполнения проверочного материала по данному делу от ФИО2 была получена информация о том, что Свидетель №3 известны факты по обстоятельствам хищения имущества ФИО8 в кафе. В связи с этим им был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, который рассказал все подробно и добровольно. Протокол допроса был составлен со слов Свидетель №3, какого-либо давления при этом на свидетеля не оказывалось. В момент допроса свидетель не был пьян. Перед допросом ему были разъяснены права, обязанность и ответственность, а также он (Свидетель №3) был предупрежден об уголовной ответственности. После составления протокола Свидетель №3 с ним ознакомился и подписал его, каких-либо замечаний не поступило. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании являются недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям самого подсудимого. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу. Изменение свидетелем в суде своих показаний, суд расценивает, как попытку содействия подсудимому с целью избежания наказания, нежелание свидетельствовать против ФИО2, поскольку последний является соседом (проживает в соседнем доме).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2018 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2, 19.10.2018 г. было осмотрено помещение столовой 

<

адрес> откуда, как указал ФИО2, им в ночь с 13 на 14 октября 2018 года была похищена куртка с мобильным телефоном, а также была осмотрена территория остановки общественного транспорта, где, как указал ФИО2, он спрятал похищенный телефон (с левой стороны остановке в проем стальной двери) и куртку (за остановкой под шифером) (т.1 л.д.25-28).

Согласно копии кассового чека от 17.09.2018 г. на мобильный телефон марки ««HUAWEI Y3»» и чехол к нему, общая стоимость указанного похищенного имущества составляет 6669 рублей 00 копеек (т.1 л.д.59).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого ФИО2 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетеля Свидетель №3, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Вместе с тем суд считает необходимым с учетом позиции потерпевшего ФИО8, который в суде показал, что оценивает похищенный мобильный телефон в 

<

***> рублей (вместе с чехлом), внести изменения в предъявленное подсудимому обвинение в части размера похищенного имущества, а именно снизить размер похищенного имущества с 5300 рублей до 

<

***> рублей. Кроме того, суд полагает необходимым уточнить период времени совершения преступления, указав, что преступление совершено 14 октября 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, поскольку из материалов дела, исследованных в суде, следует, что сообщение о хищении у ФИО8 куртки и мобильного телефона поступило в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 14.10.2018 г. в 02 часа 50 минут, что согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого.

При этом суд отмечает, что вносимые судом изменения в предъявленное подсудимому обвинение не ухудшают его положение, так как фактические обстоятельства не изменяются, объем ранее предъявленного обвинения не увеличивается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 14.10.2018 г. в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в помещении столовой 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 В связи с чем ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со спинки стула похитил куртку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в кармане куртки мобильным телефоном марки «HUAWEI Y3» в чехле общей стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО8, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, чеком от 17.09.2018 г., стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО8 на момент совершения у него хищения, который, как пояснил в суде, трудоустроен не был, находился на иждивении своих родителей, в связи с чем причиненный ему ущерб являлся для него значительным, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший изменил свои показания в пользу ФИО2 (в части значительности ущерба), указав, что в настоящее время ущерб для него не является значительным, так как он трудоустроился и имеет постоянный доход, суд расценивает как попытку облегчить положение подсудимого, которое в свою очередь не может повлиять на квалификацию содеянного подсудимым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно преступление средней тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.130), (т.1 л.д.126). ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т.1 л.д.79-84,93-95,96-98,101-103,104-106,115-118,119-121).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства на территории ФИО1-

<

адрес> (т.1 л.д.78), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.127), к административной ответственности до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался (т.1 л.д.134), удовлетворительно характеризуется врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО30 (т.1 л.д.136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в форме объяснения, полученного от ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.21); принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья (т.1 л.д.228).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача психиатра не наблюдается. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем просила сторона защиты, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ - с учетом судимостей: по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2014 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2014 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2015 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июня 2017 года).

С учетом данных о личности подсудимого и в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 5 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 7 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу (в качестве меры пресечения) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-документы (гарантийный талон и кассовый чек от 17.09.2018 г.) и коробку от мобильного телефона марки ««HUAWEI Y3», возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.60,61-62), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Защиту ФИО2 в суде осуществлял адвокат Щеглов Ю.Н., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за двадцать дней из расчета 900 рублей за один судодень, а всего на сумму 18000 рублей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в сумме 18000 рублей, указав, что не имеет достаточных материальных средств для оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте; инвалидом не является; ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что подтвердил в судебном заседании; иждивенцев не имеет. Отсутствие постоянного заработка, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 от услуг адвоката Щеглова Ю.Н. не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Таким образом, процессуальные издержки за оказание защитником Щегловым Ю.Н. юридической помощи подсудимому в течение двадцати дней из расчета 900 рублей 00 копеек за один судодень, а всего в сумме 18000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 7 июня 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-документы (гарантийный талон и кассовый чек от 17.09.2018 г.) и коробку от мобильного телефона марки ««HUAWEI Y3» - оставить потерпевшему ФИО8

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за двадцать дней участия в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина