Дело № 12-36/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2025 ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первореченский районный суд г. Владивостока, ФИО11. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что акт медицинского освидетельствования № 225 от 23.11.2024 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933, а именно: в нарушение п. 26 Порядка акт подписан заведующей приемным отделением КГАУЗ «ВКБ № 2» ФИО8., а не лицом, производившим медицинское освидетельствование; в нарушение п. 10 Порядка «по настоянию сотрудников ДПС» проведен второй этап химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) при отсутствии в пробе наркотических средств по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования, т.е. допущены участие сотрудников ДПС в медицинском освидетельствовании.

В судебном заседании ФИО12. и его защитник ФИО13. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2024 в 15 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО16. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО14. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Согласно протоколу № от 23.11.2024, ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством 23.11.2024 в 16 час. 25 мин., поскольку управлял им с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 225 от 23.11.2024 у ФИО20 установлено состояние опьянения, поскольку согласно справке ГБУЗ «КНД» № 8518 о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных методом газовой масс-спектрометрии (ГХ/МС) в биологическом объекте (моче) ФИО18. обнаружены метилендиоксиматамфетамин (МДМА), кетопрофен.Выявленное у ФИО17 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вещество (МДМА) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Таким образом, действия ФИО19. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2024 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 225 от 23.11.2024 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование проводил врач приемного отделения КГАУЗ «ВКБ № 2» ФИО21., прошедшая подготовку по вопросам медицинского освидетельствования (справка ГБУЗ КНД № 4785 от 21.02.2024), которая провела осмотр, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, забор биологических объектов (мочи) и определение наличия психоактивных веществ в моче. Первый этап исследования мочи тест-полосками показал отрицательный результат. Как следует из пояснений врача ФИО22 данных в судебном заседании, с учетом особенностей поведения освидетельствуемого и пояснений сотрудников ДПС для определения точного результата было назначено химико-токсикологическое исследование биологического объекта, что подтверждается справкой КГАУЗ «ВКБ № 2» (л.д. 5). Биологический материал был направлен лабораторию КГБУЗ КНД 23.11.2024 (л.д. 49) и согласно справке о доставке доставлен в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ КНД 23.11.2024, при этом каких-либо несоответствий биологических объектов при поступлении не выявлено (л.д. 50). В результате исследования установлено наличие в биологическом материале ФИО23С. метилендиоксиматамфетамина (МДМА), кетопрофена, о чем представлена справка № 8518 от 27.11.2024 (л.д. 6). По получению результатов исследования, на основании установленных врачом ФИО2 объективных признаков и результатов химико-токсикологического исследования заведующей приемным отделением КГАУЗ «ВКБ № 2» ФИО24 прошедшей подготовку по программе медицинского освидетельствования (справка ГБУЗ КНД № 4250 от 11.03.2022), в соответствии с требованиями пункта 20 Порядка № 933н, дано заключение о наличии ФИО25 состояния опьянения.

Согласно материалам дела врачи КГАУЗ «ВКБ № 2» ФИО26 прошли обучение по программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что врач проводивший освидетельствование и врач подписавший акт имели соответствующие полномочия в соответствии с Порядком № 933н.

Оценив акт медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у суда не имеется.

Освидетельствование проведено уполномоченными должностными лицами, с использованием надлежащего оборудования и дополнительных лабораторных исследований.

Доводы жалобы о подписании акта медицинского освидетельствования врачом, не проводившим освидетельствование, не является нарушением проведения порядка медицинского освидетельствования и не дает суду оснований сомневаться в содержании и заключении медицинского освидетельствования, а также не свидетельствуют о невиновности ФИО27.

Согласно п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела не было выявлено каких-либо существенных нарушений, допущенных как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и при оформлении акта освидетельствования, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата проведенного освидетельствования. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО28, содержит все необходимые данные, в том числе подписан, с учетом требований содержащихся в п. 20 Порядка № 933н, заведующим отделением медицинского учреждения, имеющим для этого соответствующую квалификацию, заверен печатью медицинского учреждения.

Приводимые доводы жалобы суд расценивает, как желание привлекаемого лица к административной ответственности избежать ответственности за содеянное правонарушение в виде лишения специального права.

То обстоятельство, что в ходе предварительного химико-токсикологического исследования результат был отрицательным, однако биологические объекты ФИО29. направлены на второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в данном случае были проведены оба этапа и метода исследования: предварительный – использование экспресс-теста и подтверждающий - газовая хроматомасс-спектометрия.

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. Второй этап химико-токсикологического исследования проводится подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушение не установлено неприязненных отношений допрошенных сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку к ФИО30 оснований не доверять данным выводам не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованном выводу о виновности ФИО31. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО37., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО32. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО33., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО34 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО35 оставить без изменения, жалобу ФИО36 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Парфёнов