Дело № 2-1067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене свидетельств о праве на наследство, записи государственной регистрации права, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об отмене свидетельств о праве на наследство, записи государственной регистрации права, признании права собственности.

В обоснование иска указали, что проживают в доме по адресу АДРЕС. Данное домовладение принадлежало матери ФИО1 – ФИО21., умершей ДАТА. Право собственности возникло в результате наследования 1\4 доли в праве, и выкупа ? доли в праве у ФИО22 в ДАТА. В ДАТА ФИО24. и ФИО3 в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по указанному адресу. С ДАТА проживают в указанном доме, за счет общих средств осуществляли ремонт, пристраивали новые помещения, в следствии чего изменилась площадь дома. Добросовестно, открыто и непрерывно владеют индивидуальным жилым домом, надворными постройками и земельным участком. После смерти ФИО25. в право наследования вступили истец ФИО1, ФИО4, ФИО3, были выданы свидетельства о праве на наследство

Просят отменить свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО1, ФИО4, ФИО3 на жилой дом и земельный участок по пер.АДРЕС; отменить записи о государственной регистрации права, признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС в силу приобретательской давности, признать за истцами по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по АДРЕС в силу приобретательской давности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 и ее семье дом был предоставлен для проживания, все изменения в доме производились без согласования с собственниками.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что жилой дом по АДРЕС принадлежал на праве собственности ФИО26.(т.1 л.д.12,13, т.2 л.д.22).

На основании постановления главы г.Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО27 был передан в собственность земельный участок, площадью 528 кв.м., по адресу АДРЕС(т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.24-32).

ФИО28. умерла ДАТА года(т.1 л.д.9).

После смерти ФИО29 заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО4, дочь ФИО1, супруг ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство(т.2 л.д.6).

ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали право собственности в Едином государственном реестре. На жилой дом по АДРЕС за ФИО4 5/24 доли в праве, за ФИО3 7/12 доли в праве, на земельный участок по указанному адресу за ФИО4 1/6 доли в праве, за ФИО3 2/3 доли в праве(т.2 л.д.10-13.14-17,34-42,43-47,48-51).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.2).

Исходя из положений названной выше статьи, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие помимо непрерывного, открытого пятнадцатилетнего владения, добросовестность своего владения как собственника.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу п.2 ст.236 Гражданского кодекса РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в п.1 ст.236 Гражданского кодекса РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

По правилам п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов ФИО5, ФИО1 и ФИО2 без регистрации с 1993 года проживают в жилом доме по АДРЕС, где за счет общих средств без согласования с собственниками осуществляли ремонт, пристраивали новые помещения, в следствии чего изменилась площадь дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеют индивидуальным жилым домом, надворными постройками и земельным участком.

Согласно адресных справок ФИО2 ДАТА зарегистрирован по адресу: АДРЕС(т.2 л.д.18), ФИО1 с ДАТА по адресу АДРЕС(т.2 л.д.19). При этом ? доля в праве на квартиру по АДРЕС принадлежит ФИО2.(т.2 л.д.8).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцам был предоставлен дом для проживания в ДАТА ФИО30 после смерти которой, она и ФИО3 не возражали против дальнейшего проживания Г-вых в доме, вопрос переустройства жилого дома Г-выми не согласовывался.

Данные обстоятельства стороной истцов не оспаривались.

Само по себе пользование истцами имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст.234 ГК РФ.

Произведение реконструкции жилого помещения своими силами и за свой счет без согласия собственника данного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что во владении истцов присутствует признак добросовестности, поскольку на момент занятия жилого дома у истцов не имелось оснований считать себя собственниками спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС в порядке приобретательной давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 об отмене свидетельств о праве на наследство, отмене записи государственной регистрации права, признании права собственности в силу приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий