Дело № 2-3852/18

УИН- 24RS0017-01-2018-003379-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному предприятию г. Красноярска «Школьный комбинат питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска «Школьный комбинат питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в трудовых отношениях с работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла трудовую функцию в школе № в должности заведующего производством. В виду возникших конфликтных отношений с руководителем МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих трудовую функцию. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от работодателя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, уведомление о получении трудовой книжки в отделе кадров, при этом трудовая книжка ей не выдана, в результате чего она была вынуждена направить заявление почтой о направлении данной трудовой книжки в ее адрес. В качестве основания для ее увольнения работодателем указаны положения ТК РФ, а именно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК, из которых следует, что с ней заключен срочный трудовой договор, который она не подписывала. Экземпляр договора ей не вручался. Отношения между истицей и работодателем носили бессрочный характер. С ДД.ММ.ГГГГ она не допущена к работе. Полагает, что действия работодателя, выразившиеся в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконны. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, моральный вред, который подлежит возмещению и сумму которого истица оценивает в 30 000 рублей. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить в должности заведующего производством в школе №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что из анализа текста срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие об указании обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в последнем не указаны. В связи с чем соглашения с ФИО6 о срочности трудового договора не достигнуто. Добровольного согласия на заключение данного договора у истицы не было, поскольку данный договор последней подписан ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить в должности заведующего производством в Муниципальном предприятии города Красноярска «Школьный комбинат питания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 908,12 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО6, представитель истца ФИО7 (по доверенности) требования поддержали, суду пояснили, что считают увольнение незаконным, поскольку фактически истица продолжала трудовые отношение с реорганизованным юридическим лицом. Согласно ст. 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Истица работала вплоть до момента, когда возник конфликт. В результате данного конфликта, при обращении с заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других работников смены истицы, работодатель вынудил ее подписать трудовой договор, который предоставлен в материалы дела, на основании которого произошло расторжение. В данном трудовом договоре отсутствуют существенные условия, установленные для данного вида договора, а также указание на обстоятельства в связи с чем заключен срочный договор. Более того, истица не получала уведомление о расторжении трудового договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено письмо с описью вложения, в котором уведомление об ее увольнении, датировано ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении трудового договора. Полагают, что процедура увольнения в части уведомления о сроке прекращении срочного трудового договора нарушена. Просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что о подписании срочных трудовых договоров знали все работающие у них пенсионеры. ФИО6 собственноручно подписала срочный трудовой договор и получила один экземпляр на руки. Истица ознакомлена с его сроком. Полагает, что срочный трудовой договор с ФИО6 был заключен в полном соответствии с ст.59 ТК РФ по соглашению сторон, о чем свидетельствует личная подпись истицы в приказе о приеме на работу и в срочном трудовом договоре. Никакого давления при подписании срочного трудового договора со стороны администрации не оказывалось. Доказательств о том, что срочный трудовой договор заключался принудительно истцом не представлено. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Самусевой Т.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление №, согласно которому Постановлением г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания № (ОГРН № ИНН № КПП №) реорганизовано путем слияния с Муниципальным предприятием города Красноярска «Комбинат школьного питания №» (ОГРН № ИНН № КПП №). ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ОГРН №). Муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания» является правопреемником Муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания №» и Муниципального предприятия города Красноярска «Комбинат школьного питания №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с настоящим уведомлением ознакомлена, о чем поставила личную подпись (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением к и.о. директора МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» ФИО2, в котором указала, что в связи с реорганизацией МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания №» и МП г. Красноярска «Школьный комбинат №» путем слияния и создания МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» просит принять ее переводом в МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей производством (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО6, именуемая в дальнейшем «Работник» заключили срочный трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность заведующий производством в структурное подразделение «производственного персонала», настоящий договор является договором по основной работе, заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО6 в производственный персонал на должность заведующий производством, условия приема: перевод из ШКП 38. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлена с приказом, о чем поставила свою личную подпись (л.д. 22). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с ФИО6 на основании истечения срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО6 от подписи приказа о расторжении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение трудового договора, дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника (л.д. 24).

Согласно книге движения трудовых книжек, трудовая книжка получена ФИО6 на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись. 

На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания заключения срочного трудового договора, по соглашению сторон, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласие работника на перевод к другому работодателю может быть выражено также в форме соответствующего заявления. Согласием работника на перевод к другому работодателю могут считаться его собственноручная надпись "согласен" и подпись на документе, отражающем согласованное волеизъявление обоих работодателей на перевод (на приглашении, письме о переводе и т.п.). Таким образом, перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Оспаривая срочный трудовой договор, истица ФИО6 указывает на то, что он был подписан под давлением работодателя. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Доказательств понуждения истца к заключению и подписанию срочного трудового договора суду не представлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей, что в ее присутствии истицу ФИО6 заставляли подписать документы, поскольку, какие конкретно документы пописывала ФИО6 свидетель не видела.

Суд не может принять во внимание показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истицу заставили подписать трудовой договор, поскольку, указанный свидетель является дочерью истицы, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

Истица в своем исковом заявлении и в судебных заседаниях поясняла, что подписала и трудовой договор и приказ о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт подписания ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работник согласился с указанными документами, и с теми условиями, которые в них прописаны.

При этом, получив копию трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истица его не оспаривала до момента увольнения.

Довод представителя истицы о том, что в силу положений ст. 75 трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, является несостоятельным и основан на не правильном понимании закона.

Часть 3 ст. 75 ТК РФ предусматривает, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с реорганизацией МП города Красноярска «Школьный комбинат № №» путем слияния с МП города Красноярска «Школьный комбинат №» истицу предупредили о предстоящей реорганизации, разъяснив, что она вправе отказаться от продолжения работы в новой организации, которая является правопреемником прежнего работодателя, либо продолжить работы в реорганизованном МП, на что истица дала согласие и просила принять ее переводом в МП «Школьный комбинат питания».

В связи с чем, истица ввиду реорганизации предприятия была переведена во вновь созданное предприятие с сохранением трудовой функции. При этом, факт заключения с ней работодателем срочного трудового договора не свидетельствует о нарушении ст. 75 Трудового кодекса РФ. 

Довод стороны истца о том, что истец не могла быть переведена от прежнего работодателя к новому на иных условиях, чем у предыдущего работодателя, противоречит действующему законодательству и не может быть принят судом.

Более того, свидетель ФИО4 суду пояснила, что было проведено общее собрание, где объявили, что со всеми работающими пенсионерами будут заключены срочные трудовые договоры.

Таким образом, оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется. 

То обстоятельство, что в срочном трудовом договоре не указана причина, по которой такой трудовой договор заключен, также не может служить основанием для удовлетворения иска и признанием заключения трудового договора на неопределенный срок.

Статья 59 Трудовой Кодекс РФ предусматривает возможность заключения трудового договора на определённый срок с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Тот факт, что работник не был своевременно и надлежащим образом предупрежден о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, предусмотренным ст. 79 ТК РФ, регламентирующим необходимость уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Нарушение указанного срока свидетельствует о нарушении права работника, но не является безусловным основанием для восстановления на работе.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих, что, подписывая срочный трудовой договор, истец действовала по своей воле и отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно уволил ФИО6 в связи с истечением срока действия ее трудового договора, который был согласован с истцом, в связи с чем, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении требований истице ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к муниципальному предприятию г. Красноярска «Школьный комбинат питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 01.10.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова